臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北消小字第15號
原 告 孫丕同
被 告 有象文化股份有限公司
法定代理人 林博輝
上列當事人間請求返還價金事件，於中華民國103年10月30日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主文
被告應給付原告新臺幣捌仟捌佰元，及自民國一百零三年二月二
十三日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。被告以新臺幣捌仟捌佰元為原告預供擔保，得
免為假執行。
訴訟標的及理由要領：
一、本件原告起訴時被告之法定代理人為 許維城 ，嗣於本院審理
中變更為林博輝，有公司變更登記表在卷足憑，業據原告具
狀聲明承受訴訟，有承受訴訟狀附卷可稽，核無不合，應予
准許。
二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無
民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請由其一造
辯論而為判決。
三、原告起訴主張其於民國（下同）102年7月在玫瑰大眾娛樂售
票網，向被告購買同年8月24日在國家體育場舉行之「大高
雄超級搖滾日」之入場票券1張，票面金額新臺幣（下同）
8,800元（下稱系爭款項）。嗣被告於同年8月19日在活動網
站及Facebook粉絲專頁宣布活動內容大幅異動、原應演出之
Aerosmith（史密斯飛船）樂團取消，且願對不參加之購票
人全額退費，並將於同年9月30日將票券全額及郵寄費用匯
入購票人指定之帳戶，原告遂於102年8月24日將該票券正本
連同被告要求之「全額退票單」及「存摺封面影本」，以郵
局掛號寄至被告指定地點、郵寄費用為25元，同年8月26日
獲被告回覆確認確實收到原告之票券及相關資料。惟原告至
同年10月1日仍未收到系爭款項，被告又於該活動網站及Fac
ebook粉絲專頁聲明系爭款項將延至同月13日才會匯入，然
原告迄今仍未收受系爭款項，屢次催討未獲回應，而被告既
承諾於102年10月13日退還系爭款項，其未依約還款，自翌
日起即負遲延之責，原告請求自具狀起訴日期即103年2月23
日起算之遲延利息，自有理由。爰依兩造間之協議提起本件
訴訟，並聲明：被告應給付原告8,800元，及自103年2月23
日起至清償日止按年息5%計算之利息。
四、原告主張上開事實，業據其提出與其所述相符之票券影本、
網頁資料、掛號函件執據、掛號郵件簽收（收據）清單（二
聯式）、退款作業聲明稿、網頁資料等為證，而被告經合法
通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀爭執，堪
信原告之主張為真實。從而，原告請求被告給付如主文第1
項所示金額及法定遲延利息，為有理由，應予准許。
五、本件係小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436
條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項
、第3項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、變賣前
預供擔保，得免為假執行。
六、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
中華民國103年11月11日
臺北簡易庭法官蔡和憲
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向
本庭（臺北市○○○路○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他
造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納
上訴審裁判費。
中華民國103年11月11日
書記官薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元