臺灣高雄地方法院89年度易字第475號刑事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院89年易字第475號刑事判決

裁判日期：民國89年02月23日

裁判案由：竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決八十九年度易字第四七五號
公訴人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官被告丙○右列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（八十八年度偵字第二九０五一號），本院判決如左：
主文丙○無罪。
理由
一、公訴意旨略以，被告丙○意圖為自己不法之所有，於民國八十八年四月十六日在高雄縣○○鎮○○街○○○號 陳福堂 住處，竊取 陳福當 所持有，由甲○○所簽發台灣土地銀行美濃分行，帳號００九三二九號，票號0000000號，面額新台幣（下同）二十萬元之支票一紙，得手後將支票交予訴外人乙○○持向 鍾義和 調取現金，再轉由 鍾張玉英 提示，嗣為陳福堂發現上情，通知甲○○向銀行掛失止付，始未被提領，因認被告丙○涉犯刑法第三百二十條第一項之竊盜罪嫌。
二、公訴人以被告涉犯右揭罪嫌，無非以被害人陳福堂及證人甲○○之證述為其論罪之依據。
三、按犯罪事實，應依證據認定之，無證據不得推定其犯罪事實。又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百五十四條、第三百零一條第一項定有明文。次按被害人之陳述，必須並無瑕疵可指，且就其他方面調查又與事實相符，始得據為論罪科刑之基礎，六十一年台上字第三０九九號判例意旨可資參照。訊據被告丙○堅決否認有何竊盜之犯行，辯稱，是乙○○原本要向我借錢，我因沒錢才告訴陳福堂，陳福堂就同意將上開支票先借予乙○○。後來發票人甲○○要延期，便要求陳福堂延期，但陳福堂已經將上開支票轉出，才告訴甲○○申報遺失等語。經查，上開支票確係因乙○○需款使用，由原持票人陳福堂所借出，並非遭竊之事實，業據證人陳福堂於本院審理中到庭證述明確，陳福堂證稱：支票是被告向我騙借去的，現在我錢已拿不回來了等語在卷（見本院八十九年二月九日審判筆錄）。而證人甲○○亦到庭證稱：上開支票是我拿去向陳福堂借現用，五月間快到期時，我要求陳福堂讓我延期，陳福堂跟我說支票被偷了，我本來不相信，以為支票被他孫子拿去玩，但他一直說是被偷了，我才於五月二十一日去辦止付等語（同上開審判筆錄）。顯見本件實係陳福堂將上開支票借出後，因與丙○發生債務糾紛，乃以遭竊為名通知發票人止付甚明。復參以被害人陳福堂始終未曾將遭竊之被害事實申報犯罪偵查機關，且其除上開支票外，並無任何財物損失，均與常情有悖，益徵被告上開所辯，均屬非虛。揆諸上開說明，即難以被害人於偵查中有瑕疵之指訴，遽論被告刑法竊盜之罪責。此外，復查無其他積極證據足認有該犯行，揆諸前揭法條意旨，即應為被告無罪之諭知。
三、至於陳福堂謊報票據遺失所為，是否另涉刑法第一百七十一條第一項之未指定犯人之誣告罪，應另請檢察官偵查，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第三百零一條第一項，判決如主文。
本案經檢察官呂建昌到庭執行職務。
中華民國八十九年二月二十三日
臺灣高雄地方法院刑事第一庭
法官蔡廣昇右正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後十日內，向本院提出上訴狀。
書記官張乃昇中華民國八十九年二月二十四日