臺灣高雄地方法院95年度訴字第2190號民事判決

裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2190號民事判決

裁判日期：民國95年08月22日

裁判案由：清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2190號原告臺北富邦商業銀行股份有限公司法定代理人甲○○訴訟代理人乙○○被告丙○○上列當事人間清償借款事件，本院於民國95年8月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣陸拾參萬壹仟零玖拾貳元，及自民國九十五年二月九日起至清償日止，按週年利率百分之九點三八計算之利息，暨自民國九十五年三月十日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，其超逾六個月以上部分，按上開利率百分之二十計算之違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國93年11月9日，向原告借款新臺幣（下同）730,000元，雙方約定依週年利率7.3％按月計算利息，且週年利率隨原告信貸指標利率機動調整，利息應於每月9日前給付，借款期限至100年11月9日止，倘被告逾期給付本息時，即視為借款期限屆至，除應清償借款及按前開方式計付之利息外，逾期在6個月以內者，另按當期利率10％計付違約金，逾期超過6個月以上者，其超過部分，則按當期利率20％計付違約金。詎被告自95年3月9日起即未按期給付利息，履經催告均置之不理未再繳款，依約全部債務視為全部到期，而當時利率為週年利率9.38％。經核算後，被告尚積欠借款本金631,092元及如主文第1項所示之利息及違約金未清償。為此，爰依兩造間消費借貸契約，求為判決如主文第1項所示等語。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
四、經查：本件原告主張之前揭事實，業據其提出與所述相符之貸款契約書影本、放款帳卡及利率變動表各1份為證，被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀爭執，依本院調查結果，自應認原告之主張為真實。
五、按借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利息；當事人得約定債務人不履行債務時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250條第1項分別定有明文。本件被告尚積欠原告631,092元及如主文第
1項所示之利息及違約金，已如前述，揆諸前開規定及說明，自應負清償責任。從而，原告本於消費借貸契約，請求被告給付631,092元，及自95年2月9日起至清償日止，按週年利率9.38％計算之利息，暨自95年3月10日起至清償日止，其逾期在6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月以上者，其超逾6個女以上部分，按上開利率20％計算之違約金，為有理由，應予准許。
據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1、第78條，判決如主文。
中華民國95年8月22日
民事第六庭法官劉傑民以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國95年8月22日
書記官許雅惠