臺灣臺南地方法院柳營簡易庭民事判決
109年度營簡字第450號
原告 莊德萍
訴訟代理人 林錦輝 律師（法扶律師）
被告 黃文彪
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告就本院109年度
簡字第971號傷害案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以109
年度附民字第121號裁定移送前來，本院柳營簡易庭於民國109年11月3日言詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應給付原告新臺幣81,608元，及自民國109年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用由被告負擔5分之1，其餘由原告負擔。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
五、原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）被告於民國108年8月8日晚間11時許，至原告位在臺南市柳營區成功街之住所，持鐵製高爾夫球桿頭破壞大門、竹簾及桌子，並用高爾夫球桿頭砸向原告，致原告受有頭部開放性傷口3公分、頭部損傷等傷害。嗣於108年8月15日原告因上開傷勢造成暈眩跌倒，導致左側橈骨遠端骨折。
（二）原告因被告行為受有頭部開放性傷口3公分、頭部損傷、左側橈骨遠端骨折（下稱系爭傷害），而有下列損害，爰依民法第184條第1項前段請求被告負損害賠償責任：
1、醫療費新臺幣（下同）11,485元：
原告因治療頭部傷勢支出醫療費用948元、治療手部骨折支出醫療費用10,537元。
2、交通費用2,300元：
原告於108年8月9日於急診後自醫院搭乘計程車返家支出200元。另因傷行走不便而租用電動車2個月支出2,100元。
3、大門、竹簾及桌子修繕費14,560元：
被告破壞大門、竹簾及桌子，更換大門支出13,500元、竹簾460元、桌子600元。
4、薪資損失142,800元：
原告因手部骨折須休養6個月，而原告有工作能力，且持續在工作，但無固定雇主，本件侵權行為發生前，原告受訴外人 莊馥鎂 指派家務打雜，因每月薪資不固定，故以勞動部所定之基本工資23,800元計算，原告受有薪資損失142,800元。
5、精神慰撫金300,000元：
原告因被告上開行為，精神及身體上所受痛苦極大，徹夜輾轉難眠，惶恐終日，爰請求被告賠償精神慰撫金300,000元。
（三）並聲明：被告應給付原告471,145元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；原告願供擔保，請求准予宣告假執行。
二、被告則以：
（一）被告於108年8月8日有毆打原告頭部，關於原告頭部受傷所支出之醫療費948元、交通費200元，被告同意給付。至於原告於108年8月15日手部骨折，與被告於108年8月8日所為之傷害行為無關，被告不同意給付手部骨折之醫療費10,537元。
（二）原告所受系爭傷害均非腳受傷，不需要電動車代步。被告有破壞大門、竹廉，但沒有破壞桌子，被告同意給付竹簾更換費用460元，而大門只有掉漆，不需要更換整扇大門，被告不同意給付13,500元。原告沒有工作，沒有薪資損失。此外，原告頭部所受之傷害，均為輕傷，其請求精神慰撫金300,000元，顯然過高。
（三）並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。此乃侵權行為損害賠償責任之規定，其構成要件有行為人所為是客觀上不法行為，主觀上有故意或過失，侵害之客體為固有權非利益，行為與損害間需有相當因果關係始可。所謂相當因果關係，係指依經驗法則，綜合行為當時所存在之一切事實，為客觀之事後審查，認為在一般情形下，有此環境、有此行為之同一條件，均可發生同一之結果者，則該條件即為發生結果之相當條件，行為與結果即有相當之困果關係。反之，若在一般情形上，有此同一條件存在，而依客觀之審查，認為不必皆發生此結果者，則該條件與結果並不相當，不過為偶然之事實而已，其行為與結果間即無相當因果關係，不能僅以行為人就其行為有故意過失，即認該行為與損害間有相當因果關係。被告否認原告手部骨折與被告毆打原告頭部有因果關係，原告自應負舉證責任。
（二）經查，原告請求函詢其受傷時所就醫之奇美醫療財團法人柳營奇美醫院（下稱柳營奇美醫院）說明108年8月8日、同年月12日用藥記錄，柳營奇美醫院函覆：1、於108年8月8日之傷勢為頭部挫傷併頭皮撕裂傷，確實可能引起頭暈或平衡感降低之症狀，可馬上於受傷後發生，亦可於數日內發生。出現頭暈之百分比差異性甚大，但有約一半之病人皆會有程度不一之頭暈症狀。當日病人未主述有頭暈現象，開立之藥物為止痛藥及傷口之外用藥。未有處分治療頭暈之藥物，以當日用藥來看應無引起頭暈副作用之可能。2、病人傷勢會引起頭暈及平衡感降低之症狀，此症狀受傷後立即會發生出現頭暈百分比約為百分之80。於108年8月12日有開立頭暈藥物治療頭暈，該藥物無法完全抑制頭暈，其藥物作用為防止眩暈，調整前庭神經路徑之機能，副作用很多，有口乾、噁心也有頭暈等症狀，引起頭暈百分比無文獻記載，臨床經驗約一半一半（但頭暈之副作用很輕微）。有柳營奇美醫院109年10月12日（109）奇柳醫字第1463號函及附件法院專用病情摘要可參。上開函文乃柳營奇美醫院醫師本於其專業所為之客觀說明，應可憑採。由上開函文可知，病人受有如原告之頭部傷害，約有百分之80比例之病人於受傷當日會發生頭暈。受傷數日後約有百分之50比例之病人會發生程度不一之頭暈，服用止暈藥物無法完全避免頭暈，約有50％比例之病人服用藥物後發生輕微之頭暈。原告於受傷當日並未發生頭暈，於108年8月12日雖有主述發生頭暈，然亦有開立止暈之藥物，服用止暈藥物後，依上開說明，應僅有百分之50比例會發生輕微頭暈之現象。顯見存在同一條件下，客觀上僅有百分之50比例之病人會發生輕微頭暈之現象。更甚者，是否會如原告發生嚴重頭暈以致跌倒等情，原告上開舉證亦不足以證明，難認原告手部骨折與被告之行為間有相當因果關係。是原告請求手部骨折所支出之醫療費10,537元、租用電動車2,100元、薪資損失142,800元，均無理由，應予駁回。
（三）被告有破壞原告住宅大門，為兩造所不爭執，惟被告抗辯大門僅有掉漆，不用更換整扇大門等語，經查，原告住宅之大門原為木製，遭被告破壞後，大門上木頭有所凹陷，惟大門本體並未受損，有臺灣臺南地方檢察署108年度營偵字第1646號警卷第32頁照片可證，而由原告所提出之單據記載「古厝雙扇式木門拆換新鋁門……以上工程壹式13,500元」，有估價單可參，足見原告所提之單據並非回復木門所受損害之費用，而是更換新鋁門之費用，原告既未舉證證明回復原狀所需之費用，且此項費用亦非不能證明，此部分請求應予駁回。至於桌子毀損部分，原告僅提出桌子受損照片，並無法證明為被告所為，此部分亦無理由。
（四）慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因被告之故意傷害行為致其頭部受傷，其精神上自受有相當之痛苦，是其請求被告賠償精神慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告於侵權行為發生時係45歲，二專畢業，平均月薪不到10,000元，108年度所得為5,000元、財產總額為10,000元，而被告係50歲，高職畢業，平均月薪約20,000元，108年度所得及財產總額均為0等情，經兩造於本院審理時陳述及本院依職權調取兩造108年度之稅務電子閘門財產所得調件明細表可稽。本院審酌兩造之身分、經濟能力、社會地位及原告所受頭部傷勢對其日常生活及未來之影響等情，認原告請求精神慰撫金300,000元，實屬過高，應核減為80,000元，方稱允適，逾此金額之請求，不應准許。
（五）綜上，原告得請求被告給付81,608元（醫療費948元＋交通費200元＋竹簾460元＋精神慰撫金80,000元＝81,608元）。
（六）末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。查原告起訴狀繕本於109年3月10日送達被告，有本院送達證書1份附卷可查，從而，原告請求被告給付如上開金額，及自起訴狀繕本送達翌日即109年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。
四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償81,608元，及自109年3月11日起至清償日止，按週年利率百分之5計算利息之部分，為有理由，應予准許；超過上開應准許之部分，即非正當，要難准許，應予駁回。又本件係屬民事訴訟法第427條第1項簡易訴訟事件所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，應依職權宣告假執行。原告敗訴部分，其假執行之聲請已失所附麗，應併予駁回。原告 陳明 勝訴部分願供擔保聲請宣告假執行，僅係促使本院職權之發動，並無准駁之必要，附此敘明。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第436條第2項、第79條。
中華民國109年11月17日
臺灣臺南地方法院柳營簡易庭
法官陳協奇
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表
明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送
達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 109 年 11 月 18 日
書記官黃玉真