裁判字號：臺灣屏東地方法院104年審易字第38號刑事判決
裁判日期：民國104年03月31日
裁判案由：違反毒品危害防制條例
臺灣屏東地方法院刑事判決104年度審易字第38號公訴人臺灣屏東地方法院檢察署檢察官被告鄭榮章上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
3年度毒偵字第1416號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定改以簡式審判程序審理，判決如下：
主文鄭榮章施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑柒月。
事實
一、鄭榮章前於民國88年間因施用毒品案件，經臺灣高雄地方法院裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，經臺灣高雄地方法院以88年度毒聲字第4093號裁定令入戒治處所施以強制戒治，嗣經停止戒治、撤銷停止戒治，於90年3月2日執行完畢釋放出所，並由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官以90年度戒毒偵字第319號為不起訴處分確定。其於前開觀察、勒戒及強制戒治執行完畢釋放後5年內之93年間，復因施用第一、二級毒品案件及轉讓第二級毒品案件，經臺灣高等法院高雄分院以94年度上訴字第1873號判決判處有期徒刑
1年、10月確定（已執行完畢）。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命屬於第二級毒品，不得持有及施用，竟基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於103年6月16日中午某時許，在屏東縣九如鄉圖書館之公共廁所內，以將甲基安非他命置入玻璃球內以火燒烤後，吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因屏東地方法院檢察署檢察官偵辦另案他被告涉嫌販賣毒品案件實施通訊監察，發現鄭榮章有向他人購買毒品之嫌疑，經警於103年6月20日10時50分許，持檢察官簽發之鑑定許可書並徵得被告同意後採尿液送驗，結果呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，而悉上情。
二、案經屏東縣政府警察局里港分局報告臺灣屏東地方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理由
一、本件被告所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審之案件，於本院準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之情事，爰裁定進行簡式審判程序，並依刑事訴訟法第273條之2之規定，簡式審判程序之證據調查，不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。
二、前揭事實，業據被告於警詢及本院審理時均坦承不諱，而被告為警採集之尿液，經送請台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室以GC/MS氣相層析質譜儀法確認檢驗後，呈甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，此有該實驗室報告日期103年7月4日編號KH/2014/00000000號濫用藥物檢驗報告、屏東縣政府警察局里港分局毒品案件嫌疑人尿液採證編號姓名對照表各乙份在卷可參（警卷第16頁、第15頁），是被告上開任意性之自白，核與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行均堪以認定，均應予依法論科。
三、查93年修正施行之毒品危害防制條例就施用毒品者，祇於「初犯」及「5年後再犯」二種情形，有其追訴條件之限制，即須於初犯經觀察、勒戒或強制戒治釋放後，5年內均無施用毒品之行為，始能認其前所實施之觀察、勒戒或強制戒治已足遮斷毒癮，而得於5年後再犯時，再予適用初犯之規定，重行觀察、勒戒等程式。倘5年內已經再犯，被依法追訴處罰，縱其第3次（或第3次以上）施用毒品之時間在初犯釋放5年以後，即與「5年後再犯」之情形有別，且因已於「5年內再犯」，顯見其再犯率甚高，原實施觀察、勒戒或強制戒治，已無法收其實效，而無5年戒斷期之存在，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，應由檢察官逕行起訴（最高法院95年度第7次、97年度第5次刑事庭會議決議意旨參照）。本件被告於觀察、勒戒、強制戒治後5年內業有如上開事實欄一所載之施用毒品案件之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表乙份在卷可查，參諸前揭決議意旨，自無再經觀察、勒戒及強制戒治之必要，本院自應依法就被告本次施用毒品之犯行予以論罪科刑，併予敘明。
四、按甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款所規定之第二級毒品，不得持有、施用。核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其於施用時持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，應為施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告前因竊盜案件，經本院以97年度易字第268號判決判處有期徒刑8月確定；因施用毒品案件，分別經本院以97年度易字第232號判決判處有期徒刑10月確定，以97年度簡字第892號判決判處有期徒刑6月確定；因詐欺案件，經本院以97年度簡字第1970號判決判處有期徒刑6月確定，上開4罪嗣經本院以98年度聲字第17
6號裁定定應執行刑有期徒刑2年3月確定（下稱①）；復因施用毒品案件，分別經本院以97年度訴字第1740號判決判處有期徒刑1年2月確定；因竊盜案件，經本院以98年度訴字第10號判決判處有期徒刑7月確定；因違反電業法案件，經臺灣高等法院高雄分院以98年度上易字第607號判決分別判處有期徒刑10月、10月確定，上開4罪嗣經臺灣高等法院高雄分院以99年度聲字第124號裁定定應執行刑有期徒刑3年確定（下稱②），上開①②接續執行，於101年11月6日縮短刑期假釋出監，於102年10月2日假釋付保護管束期滿未經撤銷，未執行之刑以已執行論而執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷足憑，其於有期徒刑執行完畢後5年內，再故意犯本件有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項之規定，構成累犯，並應加重其刑。審酌被告前已因施用毒品案件，經法院裁定送觀察、勒戒、強制戒治及判處罪刑並執行完畢，猶不思悔改，未能斷絕毒癮而再行施用，顯見其自制力薄弱，惟其施用毒品僅屬自殘行為，對於他人之法益尚無直接之侵害，且於犯後終能坦承犯行，態度尚可，另施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第2項項前段，刑法第11條前段、第47條第1項，判決如主文。
本案經檢察官黃郁如到庭執行職務。
中華民國104年3月31日
刑事第三庭法官李佳容以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
中華民國104年3月31日
書記官林佳慧附錄本案論罪科刑法條全文：
毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。
施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。