裁判字號：臺灣新竹地方法院107年易緝字第24號刑事判決
裁判日期：民國107年07月20日
裁判案由：詐欺
臺灣新竹地方法院刑事判決107年度易緝字第24號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告張新弼
羅寶玲上列被告等因詐欺案件，經檢察官提起公訴（95年度偵字第1176號），本院判決如下：
主文本件免訴。
理由
一、公訴意旨略以：張新弼、羅寶玲基於不法所有之犯意聯絡，於張新弼協助 劉禮蘭 取得已故榮民 孫玉成 所投保之幸福人壽
100萬元後見有機可趁，由張新弼游說劉禮蘭將上開所得之
100萬元，以劉禮蘭名義存回幸福人壽，誆稱可代為辦理，致劉禮蘭信以為真陷於錯誤，於民國93年11月23日在張新弼位於新竹市○○路辦公室，將該臺灣中小企業銀行竹北分行、票面金額100萬元之支票1張交付張新弼，經張新弼於支票簽名表示收受後，由在場之羅寶玲將該經張新弼簽名之支票影印後，把影本交給劉禮蘭收執，惟張新弼取得該張支票後即存入其所有第七商業銀行新竹分行帳號0000000000000號帳戶兌領供其花用，並由知情之 劉興隆 提供滬康奈米生化公司理財金案空白格式，由張新弼自行製作100萬元之理財金案資料，於數日後交給劉禮蘭，劉禮蘭發現有異，惟張新弼藉詞推託一年後即可將本金領回，惟一年期限屆至後，張新弼仍藉故推延，而羅寶玲則推稱不知此事，劉禮蘭始知受騙。
二、新舊法比較：按現行刑法第2條第1項規定，行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。而此規定僅係規範行為後法律變更所生新舊法律比較適用之準據法，並非實體刑罰法律，自不生行為後法律變更之比較適用之問題，應逕行適用裁判時之現行第2條第1項之規定，決定適用之刑罰法律。又免訴判決為實體判決，因此關於追訴時效期間之修正，應屬實體刑罰法律變更，而有刑法第2條第1項之適用。是本件新舊法比較說明如下：
（一）被告行為時之刑法第339條規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科一千元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者亦同。前二項之未遂犯罰之。」，其後該條規定於103年6月18日修正，規定：「意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。」，經比較新舊法之結果，應以修正前即被告行為時之規定較有利於被告，即適用修正前刑法第339條之規定處斷。
（二）又被告行為時之修正前刑法第80條規定：「追訴權，因左列期間內不行使而消滅：一、死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑者，20年。二、3年以上10年未滿有期徒刑者，10年。三、1年以上3年未滿有期徒刑者，5年。四、1年未滿有期徒刑罪者，3年。五、拘役或罰金者，1年。
前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有連續或繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正前同法第83條規定：「追訴權之時效，如依法律之規定，偵查、起訴或審判之程序，不能開始或繼續時，停止其進行。前項時效停止，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。停止原因繼續存在之期間，如達於第80條第1項各款所定期間4分之1者，其停止原因視為消滅。」；而修正後刑法第80條規定：「追訴權，因下列期間內未起訴而消滅：一、犯最重本刑為死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑之罪者，30年。二、犯最重本刑為3年以上10年未滿有期徒刑之罪者，20年。三、犯最重本刑為1年以上
3年未滿有期徒刑之罪者，10年。四、犯最重本刑為1年未滿有期徒刑、拘役或罰金之罪者，5年。前項期間自犯罪成立之日起算。但犯罪行為有繼續之狀態者，自行為終了之日起算。」，修正後同法第83條則規定：「追訴權之時效，因起訴而停止進行。依法應停止偵查或因犯罪行為人逃匿而通緝者，亦同。前項時效之停止進行，有下列情形之一者，其停止原因視為消滅：一、諭知公訴不受理判決確定，或因程序上理由終結自訴確定者。二、審判程序依法律之規定或因被告逃匿而通緝，不能開始或繼續，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。三、依第1項後段規定停止偵查或通緝，而其期間已達第80條第1項各款所定期間4分之1者。前2項之時效，自停止原因消滅之日起，與停止前已經過之期間，一併計算。」。公訴意旨認被告涉犯刑法第339條第1項詐欺罪，而該罪修正前之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1,000元以下罰金」，是其法定本刑為3年以上10年以下有期徒刑，追訴權時效期間依修正前刑法第80條第1項第2款規定為10年；再依修正前刑法第83條規定加計因通緝無法開啟審判之停止進行期間（即10年追訴權時效期間
4分之1即2年6月），修正前之追訴權時效加計停止期間即為12年6月。而依修正後刑法第80條第1項第2款規定，其追訴權時效為20年，加計停止進行之期間（20年追訴權時效期間4分之1即5年），則修法後之追訴權時效加計停止期間為25年。是經比較修正前、後刑法第80條第
1項關於追訴權時效期間之規定，修正後之新法所定時效期間較長，顯無較有利於被告之情形，故本案關於追效權時效之計算，應適用修正前刑法第80條之規定，且關於追訴權時效之停止進行及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規定，先予敘明。
三、按案件時效已完成者，應諭知免訴之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第302條第2款、第307條分別定有明文。又按已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。所謂實施偵查者，係指檢察署收受警局移送書或告訴、告發之日起為檢察官發動偵查權之時而言（司法院大法官會議釋字第138號、釋字第123號解釋意旨參照、最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨）。
查：
（一）被告二人被訴涉犯修正前刑法第339條第1項詐欺罪嫌，依公訴意旨，其犯罪行為終了日均為93年11月23日，故追訴權時效應自該日起算。而被告所犯詐欺罪法定最重本刑為有期徒刑5年，依修正前刑法第80條第1項第2款規定，追訴權時效期間為10年。又被告因逃匿，經本院通緝，致審判不能進行，應一併計算該項停止期間（即追訴權時效期間4分之1）2年6月。
（二）依前揭司法院大法官會議釋字第123、138號解釋意旨及最高法院82年9月21日第10次刑事庭會議決議意旨，已實施偵查及經提起訴訟，且在審判進行中，均不生時效進行之問題。而本案業經本院發布通緝，因此須加計本院發布通緝日減去開始實施偵查之期間，亦即由本院發布通緝日為95年12月20日、開始實施偵查日則為95年1月18日，核為11月2日之期間，並無追訴權不行使之情形。
（三）從而，本案追訴權時效自被告犯罪行為終了日即92年2月22日起算，分別加計本案追訴權時效期間10年、因通緝而停止期間即2年6月、前揭不生時效進行之期間即11月8日後，其追訴權時效應於107年4月25日即告完成。
四、綜上所述，經就上述各項期間加總計算後，被告被訴詐欺取財罪之追訴權時效，業已完成，惟被告二人迄今仍均未緝獲歸案，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表、通緝記錄表各1份存卷可考，是被告涉犯上開詐欺取財罪嫌之追訴權已因時效完成而消滅，證諸前開說明，本案爰不經言詞辯論，逕為諭知免訴之判決。
五、依刑事訴訟法第302條第2款、第307條，刑法第2條第1項，判決如主文。
中華民國107年7月20日
刑事第六庭審判長法官馮俊郎
法官王碧瑩法官王子謙以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受本判決後10日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中華民國107年7月20日
書記官劉佳紋