裁判字號：臺灣高雄地方法院98年簡上字第208號刑事判決
裁判日期：民國98年06月15日
裁判案由：傷害
臺灣高雄地方法院刑事判決98年度簡上字第208號上訴人即被告戊○○上列上訴人因傷害案件，不服本院高雄簡易庭民國98年2月24日97年度審簡字第4898號第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：97年度偵字第7261號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：
主文上訴駁回。
犯罪事實
一、戊○○係乙○○（另為不起訴處分）之友人，乙○○在高雄市○○區○○路○○號經營阿美活海產餐廳，丁○○則在前開餐廳旁經營乾杯海產店，甲○○及丙○○則為乾杯海產店之員工，緣戊○○前因至阿美活海產餐廳幫忙煙燻食物之工作，而與丁○○發生爭執，遂於民國96年10月24日凌晨1、2時許，趁丁○○打烊關門之際，至乾杯海產店前欲以酒瓶自後敲擊丁○○，適甲○○及丙○○發現遂上前將酒瓶搶下，戊○○竟基於傷害之犯意，徒手毆打丁○○、甲○○及丙○○，致丁○○受有雙臉挫傷、甲○○受有右手及右膝擦挫傷（業據甲○○於第一審辯論終結前撤回告訴）及丙○○受有右手擦挫傷之傷害。
二、案經丁○○、丙○○訴由臺灣高雄地方法院檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。
理由
一、證據能力部分：按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5亦有明文。查本案所引用之其餘證據資料（詳後引證據），其中各項言詞或書面傳聞證據部分，縱無刑事訴訟法第159條之1至第159條之4或其他規定之傳聞證據例外情形，亦業經本院審理時予以提示並告以要旨，且各經檢察官、上訴人即被告戊○○表示意見，當事人已知上述證據乃屬傳聞證據，或明示同意作為本案之證據使用，或未於言詞辯論終結前對該等證據聲明異議，本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認為以之作為證據為適當，應具有證據能力。
二、訊據被告戊○○固對其於上揭時、地與告訴人丁○○、丙○○因口角而發生肢體衝突等情供承不諱，惟矢口否認有何傷害犯行，辯稱：伊沒有要與告訴人等人發生衝突，是因為誤會。伊是出於自衛還手，伊在地上亂揮手想要掙脫起來，所以打到誰都沒有關係，只要能夠掙脫就好了等語（見本院卷第35頁）。惟查：
（一）本件告訴人丁○○、丙○○因與被告發生衝突，遭受被告徒手毆打，致分別受有雙臉挫傷、右手擦挫傷等傷害之事實，有高雄榮民總診斷證明書2紙在卷可佐，且為被告所不爭執，而堪信為真實。
（二）證人即告訴人丁○○於本院審理時證稱：96年10月24日凌晨1、2點時，伊要下班，正在關鐵門時，看到被告拿著酒瓶從伊後面快步走過來，且一邊罵三字經，一邊作勢要過來攻擊伊，伊的員工丙○○、甲○○及哥哥 曾慶安 見狀就跟伊一起合力將被告攔下來。因為怕被告傷到伊，所以伊之員工就合力把被告手上的酒瓶搶下來，被告就開始揮拳打人，伊應該是那時被被告揮打到右臉頰，之後被告就被伊等人合力制伏壓在地上。案發當時是伊報警的等語（見本院卷第38-41頁）。證人丁○○雖為本件被害人，然業經到庭具結作證，難認其甘受偽證罪責而虛偽陳述，且其所述情節亦與警詢所述內容大致相符，亦與證人即告訴人丙○○、 陳文祥 偵查中之證述互核大致相符，是其上開證述應堪採信。
（三）證人乙○○雖於本院審理時證稱：伊那天在店裡整理要收攤，聽到吵鬧聲，結果到門口看到丁○○一群人將被告壓在地上打，丁○○他們的意思好像是要跟被告互毆，伊出去時就把丁○○他們拉開，並勸架。如果伊沒到現場，被告應該會繼續被丁○○他們打云云（見本院卷第42、43頁）。參以證人乙○○看到被告時，被告已遭告訴人丁○○等人壓制在地上，至於何以被告會遭人壓制在地上，證人乙○○亦不知原委，足徵被告與告訴人丁○○等人發生爭執之起因，證人乙○○並未在場見聞，而係事後聽到吵鬧聲始出外察看，是認其上開證述僅為其個人臆測，尚難據信。另證人乙○○證稱：當天被告在伊店裡喝酒，有跟伊說要出去買菸，被告出去時，因為伊忙著要整理，所以伊沒有看到被告有拿什麼東西，也不知道被告何時走出去，也沒有看到被告拿酒瓶追丁○○等語（見本院卷第43、44頁）。益徵證人乙○○對於被告當日有無持酒瓶走向告訴人丁○○乙事並不知悉，況且證人乙○○與告訴人丁○○等人所開設之海產店比鄰而設，且曾於案發10天前因酒促小姐乙事有所爭執，業據證人丁○○證述在卷（見本院卷第38頁），可知證人乙○○與證人丁○○相處不甚和睦，而被告為證人乙○○之友人，準此，證人乙○○之證述不免有所偏頗，是其上開證述即難為有利被告之認定。
（四）又告訴人丁○○之身材體型壯碩，而被告為一般身材，在體型比例上顯有所差距，且告訴人丁○○亦有丙○○、甲○○等人之幫忙，倘若告訴人丁○○等人意不在奪下被告手中之酒瓶，壓制被告以防止傷人，則依憑告訴人丁○○之身材及該方之人數，告訴人丁○○、丙○○及陳文祥3人應不至於均掛彩受傷，是認證人丁○○證稱只是要搶被告的酒瓶下來，而不是要攻擊被告等語（見本院卷第41頁），應堪採信。再者，當天為證人丁○○叫員工報警，並非證人乙○○或乙○○之太太報警乙節，分據證人丁○○、乙○○證述明確（見本院卷第40、44頁），倘若證人丁○○等人有攻擊被告之意圖，證人丁○○豈會立即請人報警處理，而非恃其一方人多勢眾自行處理，抑或待證人乙○○發現報警處理，益證證人丁○○等人並無攻擊被告之行為，則被告並未受有現在不法之侵害，即無防衛行為可資主張，故其辯稱係出於防衛而傷害告訴人丁○○、丙○○云云，顯屬卸責之詞，而無可採。
（五）再以雙手隨意揮舞，極易打到他人身體，並造成皮膚擦挫傷及紅腫，而被告亦自承於遭證人丁○○等人壓制時，為掙脫起身，故雙手亂揮，只要能掙脫即可，不論打到何人均沒有關係等語（見本院卷第35頁）。被告主觀上已知悉其為掙脫起身而揮舞雙手即會打傷到身旁之人，且當時其因遭證人丁○○、丙○○等人壓制在地上，故亦知證人丁○○等人皆處在其身旁，竟仍動手揮舞，為使自己掙脫，而以此方式毆打證人丁○○等人成傷，是被告有傷害故意甚明。
（六）綜上，本件事證明確，被告所涉傷害犯行足堪認定，應依法論科。
三、核被告戊○○所為，係犯刑法第277條第1項之普通傷害罪被告於上揭時、地之以接續之數個舉動傷害告訴人丁○○、丙○○二人，係以一行為觸犯二傷害罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重處斷。原審以被告上開犯行事證明確，並審酌被告僅因細故而與告訴人丁○○間有嫌隙，不思循理性平和之方式以化解紛爭，竟徒手毆打告訴人丁○○、丙○○， 致渠 等身體分別受有上開傷害，兼酌被告之品行、智識程度、生活狀況、犯後猶飾詞否認犯行，以及告訴人丁○○、丙○○受傷之情節等一切情狀，判處被告拘役59日，如易科罰金，以1,000元折算1日，其認事用法並無違誤，量刑亦稱妥適，被告上訴意旨仍執前詞，否認犯罪而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。
據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第
368條、第364條，判決如主文。本案經檢察官杜妍慧到庭執行職務。
中華民國98年6月15日
刑事第十六庭審判長法官曾逸誠
法官陳思睿法官王靖茹以上正本證明與原本無異。
不得上訴。
中華民國98年6月17日
書記官鍾錦祥附錄本案論罪科刑之法條：
中華民國刑法第277條第1項傷害人之身體或健康者，處3年以下有期徒刑、拘役或1千元以下罰金。