裁判字號：臺灣宜蘭地方法院103年輔宣字第3號民事裁定
裁判日期：民國103年05月01日
裁判案由：輔助宣告
臺灣宜蘭地方法院民事裁定103年度輔宣字第3號聲請人 林國龍 相對人 林玉姍 上列聲請人聲請輔助宣告事件，本院裁定如下：
主文宣告林玉姍（女、民國000年0月000日生、身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人。
選定林國龍（男、民國000年0月000日生、身份證統一編號：Z000000000號）為受輔助宣告之人之輔助人。
聲請程序費用新臺幣壹仟元由受輔助宣告之人負擔。
理由
一、本件聲請意旨略以：聲請人林國龍之女即相對人林玉姍因軟骨形成異常、重度多障等病症，致其為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足之情形。爰依法聲請對林玉姍為輔助宣告，並選任聲請人林國龍為輔助人等語。
二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力，顯有不足者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請，為輔助之宣告，民法第15條之1第1項定有明文。次按受輔助宣告之人應置輔助人，並準用民法第1111條至第1111之2規定，此觀民法第1113條之1自明。亦即法院為輔助之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定1人或數人為輔助人。法院選定輔助人時，應依受輔助宣告之人之最佳利益，優先考量受輔助宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受輔助宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。㈡受輔助宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。㈢輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關係。且家事事件法第178條第2項亦準用家事事件法第106條之規定，即法院為審酌受輔助宣告人之最佳利益，得徵詢主管機關或社會機構之意見，請其進行訪視或調查，並提出報告及建議。
三、經查：㈠本院於鑑定人面前訊問相對人時，相對人能自行回答姓名、
年齡及平時生活作息，並辨識在場陪同之人為其父母，惟表示無使用提款卡及信用卡之經驗，而目前補習之處，則是由父親安排的等情，有訊問筆錄可稽，顯見相對人欠缺規劃未來之能力，而其能否正確使用金融工具，亦非無疑。經審諸相對人之精神、心智狀況，經財團法人天主教靈醫會羅東聖母醫院（下稱聖母醫院）精神科醫師 郭名釗 鑑定結果為：「生活狀況及現在身心狀態（含檢查結果）一、生理心理檢查：㈠理學檢查：外觀有明顯異常：眼距寬、頭型較尖，手指有連合。㈡臨床檢查：103年4月3日腦波檢查：正常。㈢臨床心理師評估：WAIS-Ⅲ 魏氏 成人智力量表第三版測驗結果顯示，相對人全量表智商（FIQ）＝60，作業智商＝58，語文智商＝64。整體智能表現落在輕度智能障礙範圍，語文智商與作業智商表現約略相當。分測驗量表分數落於2-5之間，語文智商與作業智商表現約略相當，無明顯強弱勢能力分佈。相對人有基本自我照顧能力，但因受限認知能力，無法獨立生活，適應能力弱。二、精神狀態：相對人意識清楚，外觀整潔，注意力尚可，態度合作，言語可切題，情感適切，情緒穩定；行為合適。思考內容較簡單，知覺部分在鑑定當時無異常。睡眠尚可、食慾尚可；認知功能有明顯障礙：對時間定向感有誤（回答為102年4月1日）、語言表達較簡單，需要較久時間的思考和反應、記憶力略差（3個物品測驗：登錄：3/3，回憶：2/3，經提示3/3）、抽象思考較差（知道蘋果、橘子是水果類，但不知道桌、椅是傢俱類）、計算能力差（系列7測驗100-7＝90,85,80,76,65）。三、日常生活狀況：㈠日常生活自理情形：相對人基本生活功能，如穿衣、如廁、沐浴、梳洗等都可自理。相對人的工具性日常生活功能（IADL=16分）具中度障礙。㈡經濟活動能力（包括管理處分自己財產之能力）：相對人認得金錢，會使用現金，但對於交易、帳戶、票據等概念完全無法理解。一般性金融事務也無法理解，例如相對人對金融卡、信用卡的用途無法正確回答，也未曾使用過這些金融工具。關於目前自身財務狀況的理解和未來規劃的能力，相對人顯有不足（相對人只知道沒錢就向父母拿，萬一父母不在，相對人認為妹妹會照顧她，但妹妹目前是小學生）。相對人為意思表示，受意思表示或辨識其意思表示之效果的能力顯有不足。㈢社會性：人際社會功能較差。結論：相對人因先天性疾病亞伯斯症，發展遲緩，具輕度智能障礙，致其為意思表示、受意思表示，或辨識其意思表示之效果顯有不足。鑑定結果：一、精神障礙或其他心智缺陷之有無:有精神障礙或其他心智缺陷：輕度智能障礙；二、障礙程度一為意思表示或受意思表示或辨識其意思表示效果之能力：顯有不足；三、預後及回復之可能性：無。」等情，亦有該院103年4月8日天羅聖民字第0255號函所附精神鑑定報告書1份附卷可稽。基上所查，本院認相對人林玉姍因輕度智能障礙，致其為意思表示或受意思表示，或辨識其意思表示效果之能力顯有不足，爰宣告相對人林玉姍為受輔助宣告之人。
㈡又聲請人林國龍為林玉姍之父親，業已陳明願任輔助人乙節
明確。而經社工員訪視後評估建議：「①聲請人為相對人之父親，並為其主要經濟來源及協同照顧者，確實適合擔任輔助人。②去訪時詢問相對人，其知悉且同意由聲請人擔任輔助人，且相對人之母亦同意由聲請人擔任之。③相對人心智能力確實較弱，基於保護相對人確實需一輔助人協助之。建議：聲請人確實適合擔任相對人之輔助人。」等情，亦有財團法人 阿寶 教育基金會103年2月13日103宜阿寶第20號函附成年人之監護權訪視評估報告1件在卷可稽。因此，本院認由聲請人林國龍擔任相對人林玉姍之輔助人，最符合受輔助宣告之人之利益，爰選定林國龍為輔助人。
四、末按民法第1113條之1第2項及家事事件法第178條第2項雖分別明定準用民法第1111條第1項：「法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人。」及家事事件法第168條第1項：「監護宣告之裁定，應同時選定監護人及指定會同開具財產清冊之人，並附理由。」。惟受輔助宣告之人並不因輔助宣告而喪失行為能力，僅於其為民法第15條之2列舉之法律行為時，應經輔助人同意，且參酌民法第1113條之1第2項規定，亦未準用同法第1099條、第1099條之1、第1101及第1103條第1項之規定，顯見受輔助宣告之人之財產，不由輔助人管理，自毋庸宥於準用之規定而指定會同開具財產清冊之人。因此，本件相對人林玉姍經本院為輔助之宣告，就輔助宣告之設置目的、輔助人之性質及職務範圍綜觀，本件並無指定會同開具財產清冊之人必要，附此敘明。
五、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項，裁定如主文。中華民國103年5月1日
家事法庭法官陳映佐以上正本與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（應附繕本）並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國103年5月1日
書記官詹玉惠