裁判字號：臺灣高等法院107年上易字第790號民事判決
裁判日期：民國108年04月30日
裁判案由：代位分割遺產
臺灣高等法院民事判決107年度上易字第790號上訴人東村建設股份有限公司法定代理人 張清泉 訴訟代理人 廖芳萱 律師複代理人 黃佑民 律師
張雅婷 律師被上訴人 李志陽
李智榮 李敏煌 江 李麗卿 林 李麗瑱 李麗照 李麗嬌 李麗平 李昀澤 李佩珊 上列當事人間請求代位分割遺產事件，上訴人對於中華民國107年3月22日臺灣臺北地方法院107年度訴字第277號第一審判決提起上訴，並為訴之追加，本院於108年4月9日言詞辯論終結，判決如下：
主文原判決關於駁回上訴人後開第二項部分，並該部分訴訟費用均廢棄。
上開廢棄部分，被繼承人 李瑤英 所遺如附表1所示之遺產，應依附表3所示之應繼分比例分割為分別共有。
其餘上訴駁回。
被繼承人李瑤英所遺如附表2所示之遺產，應依附表3所示之應繼分比例分割為分別共有。
其餘追加之訴駁回。
第一審、第二審（含追加部分）訴訟費用，由被上訴人李智榮、李敏煌、江李麗卿、 林李麗 瑱、李麗照、李麗嬌、李麗平、李昀澤、李佩珊分別依附表3所示應繼分比例負擔，餘由上訴人負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按於第二審為訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。又民法第1164條所定之遺產分割，係以遺產為一體，整個的為分割，而非以遺產中個個財產之分割為對象，亦即遺產分割之目的在遺產公同共有關係全部之廢止，而非個個財產公同共有關係之消滅。上訴人既依民法第1164條規定訴請分割遺產，除非依民法第828條、第829條規定，經全體公同共有人同意，僅就特定財產為分割，否則依法自應以全部遺產為分割對象（最高法院88年度台上字第2837號裁定意旨參照）。上訴人於原審起訴時，係以被代位人李志陽（下稱李志陽）、被上訴人李智榮、李敏煌、江李麗卿、 林李麗瑱 、李麗照、李麗嬌、李麗平、李昀澤、李佩珊（下稱李智榮等9人）為被告，請求其等就被繼承人李瑤英所遺之如附表1所示之土地按附表3所示應繼分比分割為分別共有（見原審卷第4頁至第9頁）。嗣於民國（下同）107年11月15日本院行準備程序時，具狀追加如附表2所示之股票為遺產分割之標的（見本院卷一第409頁）。核其所為係擴張應受判決事項之聲明，揆諸首揭說明，亦毋庸經他造同意，即得為之，自應予准許。
二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形之一，爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體方面：
一、上訴人於原審起訴及本院主張：伊與李志陽間前因返還土地等事件涉訟，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以105年度重訴字第687號判決（下稱687號判決）命李志陽應給付伊新臺幣（下同）27萬0,176元及利息，暨自105年7月15日起至返還土地之日止，按年就占用面積，依據當期申報地價百分之8計算之不當得利，經伊聲請對李志陽之財產為假執行。因李志陽之母李瑤英（下稱李瑤英）於98年2月18日死亡時，遺有如附表1所示之不動產及附表2所示之股票（本院追加），由李志陽及李智榮等9人繼承，並於104年10月12日就附表1之不動產辦理繼承登記。茲因李志陽名下別無其他財產可供執行，復怠於分割遺產，使伊無法受償，伊為保全債權，俾利強制執行程序得以續行，爰依民法第242條、第1164條之規定，代位李志陽訴請分割遺產等語。
並聲明：李瑤英所遺如附表1、2所示之遺產，應按如附表3所示之應繼分比例分割為分別共有。
二、被上訴人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。
三、原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴並為訴之追加，並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被繼承人李瑤英所遺如附表1、2所示之遺產，應按如附表3所示之應繼分比例分割為分別共有。
四、按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段有明文規定。次按請求分割公同共有物之訴，訴訟標的對於全體共有人必須合一確定，屬固有必要共同訴訟，原應由同意分割之共有人起訴，並以反對分割之其他共有人全體為共同被告，當事人適格始無欠缺；惟債權人基於民法第242條規定，代位行使債務人之權利，自無再以被代位人（即債務人）為共同被告之餘地（本院暨所屬法院107年法律座談會民事類提案第12號研討結果參照）。再按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之分割，除法律另有規定外，準用關於共有物分割之規定；各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第1164條、第1151條、第830條第2項、第823條第1項分別定有明文。經查：
㈠本件上訴人既以自己之名義代位李志陽請求分割遺產，自不
得將被代位人（即李志陽）列為共同被告，上訴人竟於起訴時將李志陽同列為被告，請求李志陽應與李智榮等9人就李瑤英所遺如附表1所示之遺產，再於本院追加就附表2所示之遺產，均應按如附表3所示之應繼分比例分割為分別共有，於法顯有未合，上訴人此部分請求自屬無據。
㈡上訴人主張其與李志陽間返還土地等事件經新北地院判決命
李志陽應給付伊27萬0,176元及利息，暨自105年7月15日起至返還土地之日止，按年就占用面積，依據當期申報地價百分之8計算之不當得利，就此部分上訴人得為假執行，經其聲請對李志陽之財產為假執行，惟李志陽名下僅公同共有附表1之不動產等情，有687號判決、李志陽財產清單可參（見原審卷第11頁至第24頁、第142頁）。又李志陽與李智榮等9人繼承李瑤英如附表1、2所示之遺產，並於104年10月12日辦理繼承登記，卻未分割遺產等情，有李瑤英遺產稅申報書暨免稅證明書、附表1不動產之土地謄本可按（見原審卷第95頁至第100頁、本院卷一第163頁至第289頁），堪信為真實。又李志陽及李智榮等9人均未爭執系爭遺產有不能分割之情形或有不分割之約定，李志陽卻怠於請求分割遺產，以換價清償對上訴人之債務，是上訴人主張其有代位訴請分割遺產之必要，自屬有據，應予准許。
㈢再按遺產繼承人，除配偶外，依左列順序定之：一、直系血
親卑親屬，二、父母，三、兄弟姊妹，四、祖父母；前條所定第一順序之繼承人，以親等近者為先；同一順序之繼承人有數人時，按人數平均繼承；第1138條所定第一順序之繼承人，有於繼承開始前死亡或喪失繼承權者，由其直系血親卑親屬代位繼承其應繼分；民法第1138條第1款、第1139條、第1141條前段、第1140條有明文規定。李志陽與李智榮、李敏煌、江李麗卿、林李麗瑱、李麗照、李麗嬌、李麗平為李瑤英之子女，李昀澤、李佩珊則為李瑤英之孫（其等父親李貞隆於95年間死亡，代位繼承），揆諸前揭說明，其等就系爭遺產之應繼分比例如附表3所示。
㈣末按法院選擇遺產分割之方法，應具體斟酌公平原則、各繼
承人之利害關係、遺產之性質及價格、利用價值、經濟效用、經濟原則及使用現狀、各繼承人之意願等相關因素，以為妥適之判決。又公同共有遺產分割自由之原則下，民法第1164條規定，繼承人得隨時請求分割遺產，該條所稱之「得隨時請求分割」，依同法第829條及第830條第1項規定觀之，自應解為包含請求終止公同共有關係在內，俾繼承人之公同共有關係歸於消滅而成為分別共有，始不致與同法第829條所定之旨趣相左，庶不失繼承人得隨時請求分割遺產之立法本旨（最高法院93年度台上字第2609號判決參照）。經查，上訴人主張系爭不動產之分割方法，為由李志陽與李智榮等9人依應繼分比例分別共有等情，李智榮等9人迄未提出其他分割方法。又上訴人就附表1、2所示李瑤英之遺產，主張依附表3所示之應繼分比例分割為分別共有，本院審酌依該遺產之性質、經濟效用及使用現況，分割為分別共有，不致損及李智榮等9人及李志陽之利益，故認本件分割方法應由李智榮等9人及李志陽就附表1、2之李瑤英之遺產、依附表3所示之應繼分比例，分割為分別共有為適當。
五、綜上所述，上訴人依民法第242條、第1164條規定，代位李志陽請求被上訴人分割李瑤英所遺如附表1所示遺產，並按附表3所示應繼分比例登記為分別共有範圍內，為有理由，應予准許，逾此部分請求（即對李志陽之請求）於法不合，應予駁回。原審以被上訴人迄未就如附表1所示不動產辦理繼承登記，上訴人逕請求被上訴人依附表3應繼分比例分割為分別共有，於法有違，而駁回上訴人之請求。然被上訴人已於104年10月12日就附表1所示不動產辦理繼承登記業如上述，上訴人自得依民法第242條代位李志陽向其餘繼承人即李智榮等9人行使遺產分割請求權。從而上訴論旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，自應由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就駁回李志陽部分之判決，理由雖有不同，惟結論並無二致，上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。另上訴人追加代位李志陽請求被上訴人分割李瑤英所遺如附表2所示遺產，並按附表3所示應繼分比例登記為分別共有，為有理由，應予准許，逾此部分請求（即對李志陽之請求）為無理由，應予駁回。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，於本件判決結果不生影響，爰不一一論述，併予敘明。
七、末按因共有物分割、經界或其他性質上類似事件涉訟，由敗訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。
查裁判分割遺產之形成訴訟，法院決定遺產分割之方法時，應斟酌何種分割方法較能增進共有物之經濟效益，並兼顧全體繼承人之利益，以決定適當之分割方法，不受原告聲明之拘束，亦不因何造起訴而有不同。本件上訴人即代位人請求裁判分割遺產雖有理由，惟關於訴訟費用之負擔，應由兩造按比例負擔，始屬公允，爰命訴訟費用之負擔如主文第4項所示。
八、據上論結，本件上訴及追加之訴均一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第463條、第385條第1項前段、第449條第1項、第2項、第450條、第79條、第80條之1，判決如
主文。中華民國108年4月30日
民事第十五庭
審判長法官方彬彬
法官許純芳法官朱美璘正本係照原本作成。
不得上訴。
中華民國108年5月1日
書記官蔡宜蓁附表1：被繼承人李瑤英之遺產（不動產）┌──┬──────────────┬──────┬────┐│編號│土地坐落│面積│權利範圍││││（平方公尺）││├──┼──────────────┼──────┼────┤│1│新北市○○區○○○ 段石 𥕢 小段 │2,045│公同共有│││37之3地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│2│新北市○○區○○○段石𥕢小段│2,638│公同共有│││37之5地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│3│新北市○○區○○○段石𥕢小段│19,601│公同共有│││37之8地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│4│新北市○○區○○○段石𥕢小段│37│公同共有│││37之24地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│5│新北市○○區○○○段石𥕢小段│23│公同共有│││37之25地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│6│新北市○○區○○○段石𥕢小段│88│公同共有│││37之51地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│7│新北市○○區○○○段石𥕢小段│38│公同共有│││37之52地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│8│新北市○○區○○○段石𥕢小段│42│公同共有│││37之20地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│9│新北市○○區○○○段石𥕢小段│10│公同共有│││37之47地號││6分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│10│新北市○○區○○段中坑小段│12,711│公同共有│││49之5地號││12分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│11│新北市○○區○○段○○○○○號│85│公同共有│││││2分之1│└──┴──────────────┴──────┴────┘附表2：被繼承人李瑤英之遺產（動產）┌──┬──────────────┬──────┬────┐│編號│財產名稱│數額│權利範圍│├──┼──────────────┼──────┼────┤│1│日盛金融控股股份有限公司股票│9,525股│1分之1│├──┼──────────────┼──────┼────┤│2│板信商業銀行股份有限公司股票│32,526股│1分之1│└──┴──────────────┴──────┴────┘附表3：應繼分比例表┌──┬─────┬─────┐│編號│被上訴人│應繼分比例│├──┼─────┼─────┤│1│李志陽│9分之1│├──┼─────┼─────┤│2│李智榮│9分之1│├──┼─────┼─────┤│3│李敏煌│9分之1│├──┼─────┼─────┤│4│江李麗卿│9分之1│├──┼─────┼─────┤│5│林李麗瑱│9分之1│├──┼─────┼─────┤│6│李麗照│9分之1│├──┼─────┼─────┤│7│李麗嬌│9分之1│├──┼─────┼─────┤│8│李麗平│9分之1│├──┼─────┼─────┤│9│李昀澤│18分之1│├──┼─────┼─────┤│10│李佩珊│18分之1│└──┴─────┴─────┘