臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第636號
原 告 李佳蓉
訴訟代理人 林信男
被 告 王琨升
上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭以110年度交簡
附民字第114號裁定移送前來，本院於民國110年10月5日言詞辯
論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬玖仟零伍拾玖元，及自民國一百
一十年四月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息
。
原告其餘之訴駁回。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣壹拾貳萬
玖仟零伍拾玖元為原告供擔保，免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告主張：被告於民國109年5月20日7時49分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自小客貨車（下稱甲車），沿高雄市○○區
○○路由東往西方向行駛，行經該路段與立仁街之交岔路口
（下稱系爭路口）欲左轉時，未注意減速慢行且貿然占用來
車道搶先左轉，致與騎乘電動自行車（下稱系爭電動車）行
至該路口之原告發生碰撞，原告因此人車倒地（下稱系爭事
故），受有下背和骨盆挫傷、腰椎閉鎖性骨折之傷害（下稱
系爭傷害）。原告因系爭事故受有醫療費用新臺幣（下同）
124,881元、就醫交通費5,600元、住院及居家照護費20,000
元、系爭電動車修理費4,900元之損害，另因系爭傷害受有
精神痛苦，請求慰撫金200,000元，合計355,381元，扣除原
告已領強制險理賠36,388元後尚餘318,993元，爰依侵權行
為之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告318,99
3元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息。
二、被告則以：原告住單人病房的費用不應由其支出，精神賠償
金額過高，且系爭事故雙方都有責任等語，資為抗辯。聲明
：原告之訴駁回。
三、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、
貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非
財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；汽車、機車或其
他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕
駛人應賠償因此所受之損害，民法第184條第1項前段、第19
5條第1項、第191條之2前段分別定有明文。按汽車行駛至交
岔路口，左轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或
手勢，換入內側車道或左轉車道，行至交岔路口中心處左轉
，並不得占用來車道搶先左轉；「停」標字，用以指示車輛
至此必須停車再開，道路交通安全規則第102條第1項第5款
、道路交通標誌標線號誌設置規則第177條第1項分別定有明
文。
(二)原告主張被告於前揭時間在系爭路口貿然占用來車道左轉，
致與系爭電動車發生擦撞，原告因此人車倒地，受有系爭傷
害等事實，業據提出臺灣橋頭地方檢察署110年度偵字第131
4號聲請簡易判決處刑書（被告因上開過失傷害行為經聲請
簡易判決處刑，嗣經本院以110年度交簡字第580號刑事判決
判處拘役，下稱系爭刑案）、健仁醫院醫療費用收據、高雄
醫學大學附設中和紀念醫院（下稱高醫）醫療費用收據、尚
揚醫療器材行收據、電動自行車維修收據為證，並經核閱系
爭刑案卷內事證無誤，堪以認定。而系爭事故發生時天候陰
、日間自然光線、柏油路面濕潤無缺陷、無障礙物，視距良
好，有系爭刑案卷內之道路交通事故調查報告表可稽，被告
疏未注意上開規定，致碰撞系爭電動車，就系爭事故自有過
失且與原告之損害具相當因果關係。惟本件依系爭刑案卷內
之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、現場照
片及高雄市政府交通局車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見、
高雄市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見（警卷第38至73頁
），顯示原告騎乘系爭電動車駛入系爭路口前，亦疏未注意
依路面「停」標字指示，於停止線前停車再開、讓幹道車先
行，即貿然駛入系爭路口，堪認被告就系爭事故之發生亦有
過失，爰審酌被告所為侵犯路口他方來車路權，造成明顯風
險，但若被告注意依標字指示停車再開，本應能避免系爭事
故等因素，認兩造過失程度相當，應各負50%過失責任。
(三)原告得請求賠償範圍之認定：
1、醫療費124,881元：原告因系爭傷害支出124,881元之事實，
業經提出前揭健仁醫院、高醫醫療費用收據、尚揚醫療器材
行收據為證，被告則辯稱醫療費部分僅對單人病房費有意見
等語（本院卷第34頁）。查原告所提出高醫醫療費用收據固
有單人病房費差額7,200元之記載，但並無證據顯示原告因
系爭事故所受傷害，確有自費入住單人病房之必要，原告此
部分請求尚屬無據。又原告已領有強制險給付36,388元，有
國泰產物保險公司通知簡訊翻拍畫面可稽，此部分應自醫療
費中扣除，故原告此部分得請求之金額為81,293元（計算式
:124,881-7,200-36,388=81,293）。
2、就醫交通費5,600元、住院及居家照護費20,000元：此部份
業據被告表示無意見等語（本院卷第34頁），原告請求核屬
有據。
3、系爭電動車修理費4,900元：此部分業經原告提出上輪機車
行估價單、免用統一發票收據為證，上開估價單所載均為零
件項目，應認均屬零件費用，依行政院所頒固定資產耐用年
數表及固定資產折舊率表，電動機車之耐用年數為3年，依
平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘
額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算
折舊額），每年折舊率為3分之1，並參酌營利事業所得稅查
核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減
法者，以1年為計算單位其使用期間未滿1年者，按實際使用
之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，參諸
原告陳稱系爭電動車已購買約5年等語（本院卷第34頁），
認系爭電動車自出廠迄系爭事故發生時已使用超過3年，則
，則零件扣除折舊後之殘值估定為1,225元【計算方式：殘
價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即4,900÷(3+1)≒1,225（小
數點以下四捨五入）】。
4、慰撫金200,000元：按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，
使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之
計算不同，然非不可斟酌雙方身分、地位及經濟狀況與加害
程度，及其他各種情形核定相當之數額。原告因系爭事故受
有系爭傷害，身體、健康等人格權已受侵害，堪認精神上受
有相當之痛苦，當得請求被告賠償非財產上之損害。爰審酌
原告為國中學歷，無職，經濟狀況小康；被告為專科學歷，
無職，經濟狀況勉持，有兩造警詢筆錄基本資料欄之記載可
稽，並本件被告所為前述侵害行為之內容、情境、過失之程
度、情狀、原告人格權受侵害之程度，及原告因系爭事故腰
椎閉鎖性骨折，必須住院、手術及使用背架，對日常生活之
影響及所受痛苦等一切情況，認原告請求200,000元之慰撫
金，尚屬過高，應以150,000元為適當。
(四)依上開說明，原告主張因系爭事故受損，於258,118元（計
算式:（81,293+5,600+20,000+1,225+150,000=258,118）範
圍內為有理由。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者
，法院得減輕賠償金額或免除之，民法第217條第1項定有明
文；而原告就系爭事故亦有50%之過失，業如前述，故原告
得行使之損害賠償請求權經過失相抵後，應為129,059元（
計算式：258,118元x50％＝129,059元），逾此金額之請求
，尚屬無據。
五、從而，原告主張被告應給付原告129,059元，及自起訴狀繕
本送達翌日即110年4月10日起至清償日止，按週年利率5%計
算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理
由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程
序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行（原告雖聲明願供擔保請准假執行，但此僅在
促請注意，本院毋庸為准駁之諭知），並依同法第392條第2
項規定，宣告被告如預供擔保後，免為假執行。至原告敗訴
部分，其假執行之聲請無所附麗，應予駁回。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審
酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。
八、本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，依同條第2項規
定免納裁判費，爰不為訴訟費用負擔之諭知。
中華民國110年10月21日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月21日
書記官薛如媛