臺灣臺中地方法院民事判決 99年度中簡字第1192號
原 告 乙○○
訴訟代理人 丙○○
被 告 甲○○
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於中華民國99年10
月14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告就其持有以原告名義簽發如附表所示本票壹紙，於逾新
台幣參拾肆萬玖仟參佰參拾捌元部分，對原告之票據權利不存在
。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用陸仟伍佰元由被告負擔百分之四十二即新台幣貳仟柒佰
參拾元，餘新台幣參仟柒佰柒拾元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：其於民國（下同）96年7月2日向被告借款新台幣
（下同）60萬元，並提供門牌號碼：台中市○○區○○路○○
○號之房屋暨土地及自用小客車1輛作為抵押（註：房地部分
設定100萬元之抵押權），且簽發面額60萬元如附所示之系
爭本票，予被告收執。嗣被告於預扣利息6萬3千元，實際交
付予原告之金額為53萬7千元。嗣原告於96年11月27日清償
15萬元後，即取回前開自用小客車。原告自借款後至98年2
月止，至今原告已支付合計55萬8千7百元，絕非對於債務不
理不睬。然被告仍持系爭本票聲請鈞院以97年度司票字第70
5號裁定准予強制執行，惟原告積欠被告之金額已非60萬元
，上開清償金額實已包括攤還本金之35萬元，是原告僅尚積
欠被告187,000元（即53萬7千元減35萬元）。惟被告乃持系
爭本票就面額60萬元全部聲請裁定准予強制執行，顯有害伊
之權益，爰依法提起本件訴訟。訴之聲明：確認被告就其持
有以原告為發票人名義之如附表所示之系爭本票，對原告之
票據權利不存在。
二、被告對於原告向伊借款60萬元及每月利息2萬1千元之事實，
並不爭執。惟辯稱，係交付原告60萬元，並無預扣利息6萬3
千元，原告所指主張之債權餘款，並不正確。是本件原告之
主張，要無理由等語，資以抗辯。答辯聲明：原告之訴駁回
。
三、按約定利率，超過週年百分之二十者，債權人對於超過部分
之利息，無請求權。民法第205條，定有明文。是約定利率
超過最高利率限制的部分，約定並非無效，僅於債權人請求
給付時，債務人得拒絕給付，債權人起訴主張，就超過部分
，並無訴求力。反之，就未超過部分，仍有請求權，得訴請
履行（最高法院27年度上字第3267號民事判例要旨參照）。
然就超過最高利率限制部分的利息部分，債務人為任意給付
，不得依不當得利的規定請求返還（最高法院29年度上字第
1306號民事判例要旨參照）。此即，就超過最高利率限制的
部分，若債務人已為任意給付者，不得請求返還，債權人仍
有權受領，僅債權人就超過最高利率限制的部分為請求時，
債務人於超過最高利率限制之部分得拒絕給付而已（即利率
僅為年息20%），核先敘明。
四、按利息先扣部分屬民法第206條巧取利益之禁止，是依最高
法院29年上字第1306號判例要旨及63年度第6次民庭庭推總
會決議：「利息先扣之消費借貸，其貸與之本金金額應以利
息預扣後實際交付借款人之金額為準。」。是本件茲應予審
究者，厥為被告借款予原告之60萬元，有無預扣6萬3千元之
利息。就此，被告並未能提出其交付借款係60萬元之證明（
民法第474條、民事訴訟法第277條參照），自應以原告所自
認預扣後之537,000元為實際交付借款人即原告之金額。依
上說明，自應以此金額為計算利息之標準，次予敘明。
五、查原告自96年7月2日起至98年12月止，總共清償558,750元
（內容詳如原證3之支付金額清單）乙情，業據原告提出卷
附之匯款收據影本、自動櫃員機交易明細單影本、存摺影本
、被告簽收收據影本為證。惟上開原告所列其中96年7月2日
預扣之63,000元，依上既已預扣後之537,000元為實際交付
原告之金額為借款金額，自難認此部分原告已交付。故本件
原告實際已交付之數額為495,750元，要堪認定。
六、經查，本件兩造間之利率約定為年息42%，業據原告陳明（
見99年7月22日審理筆錄），並為被告所不爭執（見99年6
月1日審理筆錄），自堪可信為真實。又本件原告最後1次付
息的時間係於98年12月間繳納98年7月份之利息之事實，業
據兩造所不爭執（本院99年9月14日審理筆錄）。換言之，
自98年8月以後，原告即未繳納利息。據此，以實際交付之
借款537,000元為計算之基礎。依上（三）之說明，自96年7
月起至98年7月間止，原告已依年息42%計算而已給付之利息
，不得請求返還，亦予敘明。
七、次查，原告於96年11月27日已償還15萬元乙事，業據原告提
出被告所立之收據1紙（即原證2）為據，並為被告所不爭執
，自堪可信為真實。是自96年12月起借款金本僅剩387,000
元（計算式為：537,000元－150,000元＝387,000元），自
堪認定。是以，①自96年7月起至96年11月止之利息計為93,
975元（計算式為：537,000元×42%×5/12＝93,975元）（
註：每月利息計18,795元）（註：小數點以下第1位四捨五
入，以下同）；②自96年12月起98年7月間止（即雙方不爭
執，已任意給付利息之最後時間），利息之數額為270,900
元（計算式為：387,000元×42%×1又8/12＝270,900元）（
註：每月利息計13,545元）。③另自98年8月份起至其本件
辯論終結之99年10月14日止，以20%計算之利息為93,213元
（計算式為：（387,000元×20%×1）＋（387,000元×20%
×2/12）＋（387,000元×20%×1/12×14/31＝93,213元）
（即每月利息計6,450元），合計已產生之利息（算至99年
10月14日言詞辯論終結之日止）為458,088元（計算式為：
93,975元＋270,900元＋93,213元＝458,088元）。是以，本
件原告上開已清償之金額495,750元扣除利息458,088元後為
37,662元（計算式為：495,750元－458,088元＝37,662元）
，此即為清償本金之數額。惟本件借款本金之餘額為387,00
0元，業如前述，則算至99年10月14日止，本件原告尚積欠
被告之借款金額計349,338元（計算式為：387,000元－37,6
62元＝349,338元），自堪認定。
八、次按，承兌人於承兌後，應負付款之責。本票發票人所負責
任與匯票承兌人同。執票人向票據債務人行使追索權時，得
請求自到期日起之利息，如無約定利率者，依年息百分之六
計算，分別為票據法第52條第1項、第121條、第124條準用
第97項第1項2款所明定。本件原告既應負系爭本票之發票人
責任，已其全部清償之主張，並無理由，尚有349,338元未
清償，業如前述。則於此尚負欠債務之範圍內，系爭本票之
債權自仍然存在。至逾此範圍部分，則因票據原因關係已不
存在，而難認此部分本票債權仍然存在。從而，原告訴請確
認被告持有原告簽發之系爭本票於逾349,338元部分，其票
據債權不存在，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，即
屬無據，應予駁回。
九、本件訴訟費用額確定為6,500元，由被告負擔百分之42即2,7
30元，餘3,770元由原告負擔。
十、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴
訟法第79條，判決如主文。
中華民國99年10月18日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法官陳添喜
附表：
┌─┬──────┬──────┬──────┬─────┐
│編│發票人│發票日│票面金額│票號│
│號│││（新台幣）││
├─┼──────┼──────┼──────┼─────┤
│1│乙○○│96年7月2日│600,000元│WG305852│
└─┴──────┴──────┴──────┴─────┘
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國99年10月18日
書記官