宣 示 判 決 筆 錄
99年度北簡字第14666號
原 告 震旦開發股份有限公司
法定代理人 乙○○
訴訟代理人 丁○○
被 告 仲漢企業股份有限公司
兼上一人
法定代理人 甲○○
上一人
訴訟代理人 丙○○
上當事人間返還租賃物等事件，經本院於中華民國99年10月7日
言詞辯論終結，同年10月14日下午4時在本院臺北簡易庭第4法庭
公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 范智達
書記官 簡素惠
通 譯 楊雅瑄
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之訴訟標的
及其理由要領，記載於下：
主文
被告仲漢企業股份有限公司應將如附表所示之設備返還予原告。
被告應連帶給付原告新臺幣肆萬叁仟伍佰元，及自民國九十九年
六月四日起至清償日止，按年息百分之八計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告連帶負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣貳萬柒仟捌佰叁拾叁
元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行。但被告如以新臺幣肆萬叁仟伍佰元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，爰依原告聲請由其一造辯論而
為判決。
二、原告起訴主張：
（一）被告仲漢企業股份有限公司以其法定代理人即被告甲○○
為連帶債務人，與原告簽訂資本型租賃契約書，向原告承
租如附表所示之設備，並約定租期自民國97年11月25日起
至100年11月24日止共36個月，每月租金為新臺幣（下同
）1,500元。原告已依約將租賃標的物安置妥當並交付予
被告使用，詎被告於簽訂租約後僅繳交7期租金，屢經催
討，均未獲支付，爰聲明以起訴狀繕本送達被告之日為契
約終止之日，而依租賃契約第7條、第8條約定，請求被告
仲漢企業股份有限公司將租賃標的物返還，並給付原告自
第8期至第36期之租金合計43,500元﹝(36-7)x1,500=43,
500﹞，及自本件起訴狀繕本送達被告之翌日起即99年6
月4日至清償日止，按年息8％計算之遲延利息。
（二）又關於前開之租賃標的物，其標的物價值依原告向被告催
告返還時計算應為27,833元，即原告於97年11月21日向以
44,532元購入，預估其耐用年數為3年，依營利事業所得
稅查核準則第95條第7款規定加計1年折舊為機器殘值，即
以48個月(期)按月平均攤提成本，迄今已攤提18期，尚
餘30期未攤提，即標的物帳上殘值計﹝44,532/48x(48-18
)＝27,833元﹞。
三、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之資本型租
賃契約書、租賃標的物交貨與驗收證明書、租賃顧客合約明
細表、出貨單、存證信函等件影本為證。被告經本院合法通
知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯以
供本院斟酌，堪認原告主張為真實。是原告請求被告給付如
主文第一項、第二項所示，為有理由，應予准許。
四、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權
宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告
預供擔保後，得免為假執行。
五、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官簡素惠
法官范智達
以上筆錄正本係照原本作成。
如對本判決不服，須於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○
路○段○○○巷○號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）
。
中華民國99年10月14日
書記官簡素惠
訴訟費用計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,000元
合計1,000元