臺灣新北地方法院104年度訴字第529號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院104年訴字第529號民事判決

裁判日期：民國104年09月08日

裁判案由：分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決104年度訴字第529號原告 江佩珊 法定代理人 阮氏泉 訴訟代理人 李韶生 律師被告 江明諺 上列當事人間請求分割共有物事件，於中華民國104年8月11日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍萬分之二六八）及其上同段二０五八建號、門牌號碼新北市○○區○○街○○號二樓建物全部（含共有部分同段二０七一建號【權利範圍萬分之二八０】、同段二０七二建號【權利範圍萬分之一八八】）應予變價分割，所得價金按兩造各二分之一比例分配之。
訴訟費用由兩造按各二分之一之比例負擔。
事實及理由
一、原告主張之意旨：
（一）兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之268）及其上同段2058建號、門牌號碼新北市○○區○○街○○號2樓建物全部（含共有部分同段2071建號【權利範圍10000分之280】、同段2072建號【權利範圍10000分之188】，下稱系爭不動產），兩造權利範圍各為2分之1。兩造間就系爭不動產並無約定不分割之分管契約，亦無不能分割之情事，依民法第823條第1項前段之規定，原告自得請求分割系爭不動產，且因共有人間並無協議之可能，爰請求裁判分割共有物。
（二）系爭不動產現由被告單獨使用，原告係經由繼承取得，原告為被告之姪女，因父母離婚故現居於外祖父母越南家中就讀國小五年級，是系爭不動產原告無法使用，故以原物分割顯有困難，應以變價方式進行分割，對兩造最為有利且公平。
（三）為此，爰依民法第823條第1項之規定，請求變價分割系爭不動產，並聲明：兩造共有坐落於新北市○○區○○段○○○○號土地（權利範圍10000分之268）及其上同段2058建號、門牌號碼新北市○○區○○街○○號2樓建物全部，予以變賣，所得價金由原告、被告按應有部分之比例平均分配。
二、被告答辯之意旨：
（一）系爭不動產為公寓式房屋，出入口僅有一個，房間共有3間，現由被告與被告之母居住使用，原告年僅11歲（00年00月00日生），遭其法定代理人即其母攜至越南與原告之外祖父母生活，被告之母現與原告及其法定代理人另有扶養、改定監護權訴訟進行中，其中改定監護權業經鈞院裁定被告聲請駁回，惟尚未確定。本件分割共有物之訴固以原告名義起訴，實為原告法定代理人之代理行為，故應受民法第1088條第2項父母對於未成年子女財產處分之限制，而分割共有物之訴訟，顯然不利於共有財產之維持，為不利未成年子女之利益，原告之訴顯非適法，自應予以駁回。
（二）兩造間就系爭不動產未有分管協定，亦未成立不得分割之契約。本件原告逕自主張變價分割系爭不動產，除未考量全體共有人就系爭不動產之利用狀態及重大利益外，系爭不動產如經變價分割恐生回復不能之不利益，故就系爭不動產之分割等處分，應待原告年滿18歲以後再行處理。
（三）爰答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本件系爭不動產為兩造共有，渠等應有部分各為2分之1，兩造間並未訂有不分割之協議之事實，有新北市中和地政事務所土地、建物所有權狀、土地、建物登記第一類謄本在卷可稽，並為兩造所不爭執，自堪信為真實。
四、本院得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第
824條第1項、第2項分別定有明文。又裁判上定共有物分割之方法時，分配原物與變賣之而分配價金，孰為適當，法院本有自由裁量之權，不受任何共有人主張之拘束（最高法院29年上字第1792號判例參照）。再法院裁判分割共有物，定其分配，應斟酌各共有人之利害關係，並共有物之性質、價格、利用價值及經濟效益決之，要以維持全體共有人之公平為標準，所定方法須以適當者為限（最高法院78年度台上字第2141號判決意旨參照）。
（二）本件原告因繼承自其父 江明修 取得系爭不動產，而與被告共有，兩造應有部分各為2分之1，為兩造所不爭執，已如前述，又兩造間就系爭不動產並無因物之使用目的不能分割之情事，亦未以契約訂有不分割之期限。又被告反對對系爭不動產為分割，是顯難不能以協議方式為分割，揆諸上開說明，原告請求就共有物為裁判分割，於法即應屬可取，洵屬有據。至被告雖辯稱原告係未成年人，其法定代理人所為之代理行為，應受民法第1088條第2項之限制，又原告之母多次表示在原告成年後會將其送回臺灣生活，因金錢資產難以長久，房價長期呈現上升趨勢，若將來原告回臺灣生活，將無力再購買房屋居住，故認而分割共有物之訴訟，顯然不利於原告云云。按父母對於未成年子女之特有財產，有使用、收益之權。但非為子女之利益，不得處分之，民法第1088條第2項定有明文，堪認民法允許父母在為未成年子女之利益情形下，得處分子女之特有財產。本件原告係未成年人，現由其母即法定代理人行使監護權，並經其母攜至越南與其外祖父母生活，顯無再行使用居住系爭不動產之必要，而系爭不動產現由被告及被告之母居住使用，均據兩造所不爭執，則系爭不動產於變價分割後，原告即可取得變價所得之金額供其生活、就學使用，若不為分割，僅得任由被告及被告之母使用系爭不動產而未蒙受任何利益，原告之法定代理人斟酌上情，認訴請裁判分割系爭不動產，合乎原告之利益，尚無不合，揆諸上開法條但書反面解釋，應為法之所許，被告以原告將來會回臺灣生活，且將無力購屋，認分割系爭不動產對其不利云云，屬臆測之詞，應無足採。
（三）查系爭不動產為住家用、鋼筋混凝土造之公寓式建築，位於全棟6層樓房屋之2樓，層次面積56.10平方公尺，附屬建物用途陽台、花台面積分為7.32、2.09平方公尺，且出入口僅有一個，格局為二加一房及浴廁、客廳、餐廳，業據被告供陳在卷，並有上開建物登記第一類謄本1份在卷可參，故倘依兩造應有部分比例為原物分割，分得面積顯然過小，恐將有損該建物之完整性，勢必破壞原建物之結構，且原物分割後兩造並無各自獨立之門戶出入，亦勢必破壞原建物之使用現狀，造成日後使用上之困難，致無法發揮該建物經濟上之利用價值，足證本件以原物分割，顯有困難，又原告無使用系爭不動產之意願，被告則聲明不願分割，顯見兩造對於金錢補償並無共識，故亦無從將系爭不動產原物分配予共有人其中一人。
（四）綜上，系爭不動產既不宜以原物分割，倘透過變賣方式分割，兩造皆可應買，自屬良性公平競價，如變價之價格高，則兩造所受分配之金額隨之增加，反較有利於各共有人，況系爭不動產所有權歸一，亦可發揮更大之經濟效用。故斟酌系爭不動產之型態、使用情形、經濟效用、兩造之利益及意願等一切情形，認為系爭不動產之分割，以變價後價金按兩造之應有部分比例分配為適當。再者，民法第
824條第7項已增訂：「變賣共有物時，除買受人為共有人外，共有人有依相同條件優先承買之權，有二人以上願優先承買者，以抽籤定之。」之內容，核其立法理由，乃共有物變價分割之裁判係賦予各共有人變賣共有物，分配價金之權利，故於變價分配之執行程序，為使共有人仍能繼續其投資規劃，維持共有物之經濟效益，並兼顧共有人對共有物之特殊感情，爰增訂變價分配時，共有人有依相同條件優先承買之權。準此，倘被告仍欲取得系爭不動產繼續利用，均得於變價程序時，行使依相同條件優先承買之權利，併此敘明。
五、從而，原告主張依據民法第823條第1項前段、第824條第
2項之規定，請求裁判變價分割系爭不動產，為有理由，應予准許，並判決如主文第1項所示。
六、末查，分割共有物訴訟為形式之形成訴訟，法院既不受原告聲明分割方案之拘束，故如准予裁判分割，原告之訴即有理由，自無敗訴之問題。又裁判分割共有物訴訟為固有必要共同訴訟，共有人縱然同意分割，只要不同意原告主張之分割方案，即必須被列為被告而應訴，故被告之抗辯自為伸張或防衛權利所必要。且兩造均因本件裁判分割而同霑利益，故本院認於裁判分割共有物訴訟，於法院准予分割，原告之訴為有理由時，仍應按兩造分割後所得之利益分擔訴訟費用較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1規定，就訴訟費用之負擔判決如主文第二項所示。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經核與判決結果無影響，毋庸再予審酌，附此敘明。
八、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第80條之
1，判決如主文。中華民國104年9月8日
民事第四庭法官張誌洋以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國104年9月8日
書記官許清秋