臺灣花蓮地方法院102年度婚字第36號民事判決

裁判字號：臺灣花蓮地方法院102年婚字第36號民事判決

裁判日期：民國102年11月04日

裁判案由：離婚

臺灣花蓮地方法院民事判決102年度婚字第36號原告 幸文海 被告 胡福來 上列當事人間離婚事件，本院於102年10月21日言詞辯論終結，判決如下：
主文准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、本件被告胡福來受合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，經核無民事訴訟法第386條所列各款之情形，依家事事件法第51條準用民事訴訟法第385條第1項前段規定，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：原告幸文海與被告胡福來於民國76年4月22日結婚，婚後共同設籍於花蓮縣豐濱鄉小港29號，婚後未育子女，被告於92年間離家，期間僅返家過3次，每次均僅停留2、3日又離家，原告詢問被告離家去處，被告僅稱其係至新竹工作及看病，病痊癒後就會返家與原告同居，然至95年後被告即未再返家，也不曾與原告聯繫，行方不明。兩造自95年間分居迄今，被告擅自離家出走，未履行夫妻義務，兩造多年未行夫妻生活，彼此已失夫妻情分，婚姻顯發生重大破綻，而無法繼續維持，爰依民法第1052條第1項第2項之規定，請求法院判決准兩造離婚，並聲明：如主文所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張兩造於76年4月22日結婚，婚後共同設籍於花蓮縣豐濱鄉小港29號，業據提出戶籍謄本在卷可憑（見本院卷第9頁），又原告主張被告於95年間即不曾返家，並與原告分居至今，業據原告於本院陳述明確（見本院卷第54、68頁），被告就原告上開主張之事實，已於相當時期受合法通知，惟於言詞辯論期日不到庭，亦未提出準備書狀爭執，足認原告之主張為真實。
（二）按夫妻之一方有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚；但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，為同法條第2項所明定。所謂「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，乃抽象的、概括的離婚事由，係民法親屬編於74年修正時，為因應實際需要，參酌各國立法例，導入破綻主義思想所增設，其目的在使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一方負責者，僅他方得請求離婚，是其所採者為消極破綻主義精神，而非積極破綻主義。因此，若夫妻雙方均為有責時，則應衡量比較雙方之有責程度，而許責任較輕之一方向應負主要責任之他方請求離婚，如雙方之有責程度相同，則雙方均得請求離婚，以符公平，且符合民法第1052條第2項規定之立法目的。又上開法條所稱「有前項以外之重大事由，難以維持婚姻者」，係以婚姻是否已生破綻而無回復之希望為其判斷之標準。而婚姻是否已生破綻無回復之希望，則應依客觀之標準，即難以維持婚姻之事實，是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻之意願而定（最高法院95年度台上字第1450號、第2924號判決意旨參照）。又婚姻乃一男一女之兩性結合，以組織家庭，共同生活為目的，我國民法親屬編第3節明定婚姻之普通效力，其中第1001條規定夫妻之同居義務，即在彰顯婚姻以組織家庭、共同生活為目的之本質，故如有足以破壞共同生活或難以維持共同生活之情事發生，允宜許其離婚以消滅婚姻關係。再者，婚姻係以夫妻雙方情感為基礎，以共同生活為目的，配偶間應本相互協力保持其共同生活之圓滿、安全及幸福，若此基礎不復存在，致夫妻無法共同生活，且無復合之可能，即應認有難以維持婚姻之重大事由存在。
（三）查兩造於74年4月22日結婚，原共同居住並於花蓮縣豐濱鄉小港29號，詎料被告竟託詞至新竹工作、看病，自95年間離家後即與被告斷絕聯繫，期間未曾返家與被告同居，迄今音訊全無，堪認被告對兩造間婚姻已無維持意願，而原告訴請離婚，可知其亦不願再經營與被告之婚姻生活，是以，兩造主觀上均無維繫婚姻之意願；而客觀上，自95年間被告離家至今，兩造分居已逾7年，婚姻有名無實，與夫妻以共同生活為目的之本質完全相悖，故本院認兩造婚姻無論在主觀或客觀上均已生嚴重破綻，且任何人處於同一情境下，均將喪失維持婚姻之意願，核其情形已構成難以維持婚姻之重大事由，究其原因係被告率爾離家與原告分居迄今，其原因可歸責於被告。從而，原告依民法第1052條第2項之規定，主張有難以維持婚姻之重大事由，據以訴請判決離婚，為有理由，應予准許。另原告據此訴請離婚既經准許，則其另以同條第1項第5款規定訴請離婚之主張，即無再予審究之必要，附此敘明。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依家事事件法第51條、民事訴訟法第385條第1項前段、第78條，判決如主文。中華民國102年11月4日
家事法庭審判長法官陳雅敏
法官李欣潔法官林敬超以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。
中華民國102年11月4日
書記官陳蓮茹