臺灣新北地方法院106年度事聲更一字第2號民事裁定

裁判字號：臺灣新北地方法院106年事聲更一字第2號民事裁定

裁判日期：民國106年05月22日

裁判案由：聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定106年度事聲更一字第2號異議人 楊李香 相對人 林惠琴 上列當事人間履行協議等強制執行事件，異議人對於民國105年10月3日本院民事執行處司法事務官所為105年度司執字第58035號裁定聲明異議，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
理由
一、按強制執行事件，由法官或司法事務官命書記官督同執達員辦理之。本法所規定由法官辦理之事項，除拘提、管收外，均得由司法事務官辦理之，強制執行法第3條及法院組織法第17條之2第1項第2款分別定有明文。次按當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議；前項聲請或聲明異議，由執行法院裁定之，復為強制執行法第12條第1項、第2項所明定。故司法事務官於強制執行程序中就當事人或利害關係人依第12條所為之聲請或聲明異議，自得立於執行法院之地位先為准駁之裁定（處分）。又按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項本文、第2項、第3項分別定有明文。經查，異議人就本院民事執行處司法事務官於民國105年10月3日以105年度司執字第58035號所為駁回其強制執行聲請之裁定（下稱原裁定），聲明不服而提出異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與上開條文規定及意旨相符，先予敘明。
二、本件異議意旨略以：異議人以鈞院104年度原訴字第4號判決（下稱系爭判決）為執行名義，聲請就系爭判決主文第2項所載之範圍內，准予假執行，並依系爭判決主文第6項提供擔保，確屬適法。系爭判決主文第1項清楚指明相對人應於異議人給付價金之同時，將坐落新北市○○區○○段0000地號土地，及其上同段16284建號建物（門牌號碼新北市○○區○○街○○巷○弄○○號2樓，下稱系爭房屋）（下合稱系爭房地）所有權移轉登記予異議人，亦即「異議人之價金給付義務」與「相對人將系爭房地所有權移轉登記予異議人」始具對待給付關係。原裁定未察，竟以判決主文第1項與第2項間有對待給付之關係為由，駁回異議人之聲請，殊有違誤，爰聲明異議，請求廢棄原裁定等語。
三、按強制執行，應依執行名義為之，為強制執行法第4條第1項所明定。執行法院於依執行名義強制執行時，就執行名義內容本有解釋之權限與職責，固得調查相關資料，以明確執行標的之範圍（最高法院104年度台抗字第1056號裁定要旨參照）。惟判決之執行，應依主文所表示，主文不明時，始得參照理由加以解釋（最高法院18年抗字第241號判例要旨參照）。
四、經查，本件異議人係持系爭判決為執行名義，依系爭判決主文第6項前段供擔保後，就系爭判決主文第2項聲請假執行。觀諸系爭判決主文第2項記載「被告應自門牌號碼為新北市○○區○○街○○巷○弄○○號2樓房屋遷出，並騰空返還予原告」，系爭判決主文第6項前段記載「本判決第2項於原告以新臺幣（下同）1,700,000供擔保後，得假執行。」，內容明確，並無主文不明之情形，揆諸前揭判例意旨，尚無參照判決理由加以解釋之餘地，則異議人既已以1,700,000元供擔保，其聲請就系爭判決主文第2項為假執行，即應予准許，原裁定予以駁回，尚有未合。異議意旨指摘原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院予以廢棄，另由本院民事執行處更為適當之處理。
五、結論：本件異議為有理由，依民事訴訟法第240條之4第3項前段，裁定如主文。
中華民國106年5月22日
民事第五庭法官連士綱以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年5月22日
書記官廖美紅