臺灣新北地方法院105年度親字第97號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院105年親字第97號民事判決

裁判日期：民國106年02月17日

裁判案由：確認親子關係存在

臺灣新北地方法院民事判決105年度親字第97號原告 簡川銘 訴訟代理人 施嘉鎮 律師複代理人 張智偉 律師被告 王若慈 法定代理人 王宇萱 上列當事人間請求確認親子關係存在事件，本院於民國106年1月18日言詞辯論終結，判決如下：
主文確認原告簡川銘（男，民國000年0月0日生，身分證統一編號：Z000000000號）與被告王若慈（女，民國0000年0月00日生，身分證統一編號:000000000號）間之親子關係存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告簡川銘與被告生母王宇萱於民國104年3月23日為結婚登記，生母王宇萱於000年0月00日產下一女即被告王若慈，依民法之規定，原告與被告間之親子關係未受婚生推定，故被告出生登記之生父欄遭王宇萱登記為「父不詳」，嗣原告於105年5月25日以寄發存證信函予王宇萱之方式為認領被告王若慈之意思表示，並於105年5月26曰至新北市新莊戶政事務所福營辦事處要求為認領登記，惟遭承辦人以「未提供親子血緣鑑定證明」為由拒絕。為此請求確認原告與被告間之親子關係存在等語。並聲明如主文所示。
二、被告之法定代理人到庭陳稱：伊對DNA鑑定報告書沒有意見，然孩子出生後原告未扶養過等語。
三、就法律所定親子關係有爭執，而有即受確認判決之法律上利益者，得提起確認親子關係存在或不存在之訴，家事事件法第67條第1項定有明文。又所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，茍具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。本件原告主張被告為其女兒，惟被告不願會同辦理戶籍登記，致原告私法上之身分關係尚非明確，就其間身分法上權利義務難謂無影響，而此種名實不符之狀態得以確認判決除去，應認原告有即受確認判決之法律上利益，原告提起本件訴訟即無不合。
四、按非婚生子女其生父與生母結婚者，視為婚生子女，民法第
1064條定有明文。本條規定即學說上所謂「準正」，準正之要件有二，其一須有血統上之父母子女關係，其二須生父與生母結婚。而所謂生父係指與非婚生子女有血統聯繫者而言，故妻所生之非婚生子女如與夫無真實血緣關係（即非自夫受胎所生），縱使夫妻結婚亦無法使該子女成為婚生子女（最高法院83年度臺上字第1117號判決要旨參照）。經查，原告上揭主張之事實，業據提出被告出生證明書、存證信函、法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書為憑。據法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書所載：「依據遺傳法則，王若慈之各項DNASTR型別與簡川銘之相對應型別比對均無矛盾，經計算其累積親子關係指數CPI值為1.003×10的六次方以上，研判王若慈極有可能（機率99.99%以上）為簡川銘所生」等語，有法務部調查局105年12月20日調科肆字第10523213530號函所附法務部調查局DNA鑑識實驗室鑑定書附卷足參，自堪認被告係其母王宇萱自原告受胎所生，兩造間有真實血緣關係存在，原告之主張堪信為真正。
五、綜上，原告與被告之法定代理人王宇萱於104年3月23日結婚，被告於000年0月00日出生，依民法第1062條第1項規定，被告不受婚生之推定，惟如前述，原告之母既與被告結婚，且被告確為原告之生父，從而，原告請求確認其與被告間親子關係存在，為有理由，應予准許。
六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第81條第2款。
中華民國106年2月17日
家事法庭法官黃繼瑜以上正本證明與原本無異。
如對本判決不服，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國106年2月17日
書記官黃大千