臺灣高雄地方法院98年度消債抗字第492號民事裁定

裁判字號：臺灣高雄地方法院98年消債抗字第492號民事裁定

裁判日期：民國98年12月30日

裁判案由：聲請更生程序

臺灣高雄地方法院民事裁定98年度消債抗字第492號抗告人 周長海 即債務人上列抗告人因消費者債務清理事件聲請更生，對本院民國98年7月30日98年度消債更字第407號裁定，提起抗告，本院裁定如下：
主文原裁定廢棄。
抗告人甲○○自民國九十八年十二月三十日下午四時起開始更生程序。
命司法事務官進行本件更生程序。
理由
一、抗告意旨略以：抗告人目前雖有固定工作，平均每月收入約30,000元，惟須負擔房貸費用，另需支付母親及未成年子女之扶養費用，且抗告人配偶為外籍人士，謀職不易，僅能從事臨時性之工作，尚須抗告人扶養，更遑論其有能力與抗告人分擔子女之扶養費用。再者，抗告人於民國92年間自空軍常備役士官退役後領取之退伍金，其中約有100萬元雖可以優惠存款利率年息18%存於台灣銀行，然該筆存款已於97年
6、7月間用盡，抗告人97年度所得資料顯示台灣銀行給付利息收入9萬餘元部分，僅計算至97年7月，目前已無利息收入。此外，抗告人名下之不動產未必能抵償所有債務，且倘棲身之所遭拍賣，不足部分將納入無擔保債務計算，抗告人亦將增加房租之負擔。是以，原審認抗告人名下尚有不動產、存款應有數十萬至數百萬元，足以清償其債務，顯有違誤，為此請求廢棄原裁定，准允抗告人更生之聲請等語。
二、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務。次按債務人無擔保或無優先權之債務總額未逾1,200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生。又按法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力。末按法院裁定開始更生或清算程序後，得命司法事務官進行更生或清算程序，必要時得選任律師、會計師或其他適當之自然人或法人一人為監督人或管理人。消費者債務清理條例第3條、第16條第1項、第42條第1項、第45條第1項分別定有明文。
三、經查：㈠抗告人於消費者債務清理條例施行後，向最大債權金融機構
中國信託商業銀行股份有限公司請求共同協商債務清償方案，於該行於97年12月18日，以抗告人未能接受顯足以負擔之還款方案為由，通知協商不成立等情，有前置協商不成立通知書附卷可參（原審卷第86頁）。
㈡抗告人目前任職於先進複材科技股份有限公司，名下有房屋
1棟、土地1筆，97年度總所得為449,363元，平均每月所得約37,447元，其中薪資所得為357,075元、台灣銀行利息所得92,288元，平均每月實際薪資所得為29,756元，有財政部高雄市國稅局綜合所得稅各類所得資料清單存卷可稽（原審卷第8、173頁）。抗告人自陳97年度利息所得乃退伍金之優惠存款所生之利息，該筆存款已於97年6月用盡，7月後即無存款及利息所得，經本院依職權函詢台灣銀行，台灣銀行函覆該筆退伍金優惠存款於97年6月12日結清銷戶，有台灣銀行高雄分行中華民國98年9月29日高雄營字第09850033951號函在卷足憑，是以，抗告人主張其目前每月僅有薪資收入約30,000元，堪信為真。
㈢抗告人母親 周曾秀源 ，名下無財產、95、96年度所得分為2,
190元、2,658元，有綜合所得稅各類所得資料清單在卷可查（原審卷第101至103頁），周曾秀源應有不能維持生活而須抗告人撫養之必要。周曾秀源現居住於高雄市，以97年度高雄市每人最低生活費用10,991元計算其每月所需扶養費用以10,991元，應屬適當。又抗告人及其弟共2人，均為周曾秀源撫養義務人，已經抗告人陳報無誤，則抗告人應與其弟各負擔周曾秀源之撫養費2分之1，即5,496元（10,991÷2＝5,496，元以下四捨五入），逾此範圍，核無必要。
抗告人與其配偶共同育有1名未成年子女，其配偶雖為外籍人士，其配偶尚非無工作能力而不能負擔未成年子女之扶養義務，是以，該未成年子女扶養費仍應由抗告人與其配偶各負擔2分之1，以97年度高雄市每人每月最低生活費10,991元計算，抗告人扶養1名未成年子女費用應以5,496元為限。
㈣抗告人目前每月薪資所得約30,000元，已如前述。抗告人目
前對金融機構所負債務總額2,776,323元，其中無擔保或無優先權債務1,474,323元、有擔保或有優先權債務1,302,00
0元；另積欠對普羅米斯顧問公司債務69,000元。抗告人名下土地1筆、房屋1棟，合計公告現值、課稅現值為716,77
3元，現均設定抵押權擔保中國信託銀行之債權1,302,000元，有土地、建物登記謄本、財團法人金融聯合徵信中心債權人清冊存卷可考（原審卷第9至19、38至43頁）。抗告人已積欠高額債務，自應節撙開銷用以償債，始符誠信，抗告人居住於高雄市，其每月必要生活費用，應不超出97年度高雄市每人每月最低生活費10,991元為恰，是以，抗告人主張每月支出膳食費3,000元、電話費300元、水費100元、電費1,500元、交通費1,000元、雜支1,000元、勞保費1,17
9元、健保費375元，合計總額8,454元，尚屬合理。以抗告人每月所得30,000元扣除個人必要生活費用8,454元、母親及未成年子女之撫養費10,992元，所餘僅約10,554元，顯不足抗告人同時清償無擔保債務、有擔保債務及顧問公司之債務。抗告人不能清償債務之事實，應可認定。
四、綜上所述，抗告人係一般消費者，並未從事營業，其有不能清償債務之情形。其中無擔保或無優先權之債務在1,200萬元以下，並未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，又查消債條例第6條第3項、第8條或第46條所定應駁回更生聲請之事由存在，則抗告人更生之聲請，核屬有據，自應准許。原審以抗告人有穩定工作，收入扣除必要生活費用及扶養費用後尚有剩餘，名下不動產之價值亦足以清償有擔保債務，另有相當之存款及利息收入足以清償債務，難認有不能清償債務或不能清償之虞之情事為由，駁回抗告人更生之聲請。惟抗告人利息所得乃來自退伍金之優惠存款，該筆退伍金存款已於97年7月結清，將來已無利息所得，且其名下不動產價值尚不足清償有擔保債務，依抗告人目前收入情形，並無法兼顧金融機構有擔保債務、無擔保債務及顧問公司之無擔保債務，原審未審酌此情，駁回抗告人之聲請，尚有未洽，抗告人提起抗告，求予廢棄，為有理由。爰廢棄原裁定，准許抗告人更生之聲請，並命司法事務官進行本件更生程序。
五、依消費者債務清理條例第11條第2項、第45條第1項、第15條，民事訴訟法第495條之1第1項、第450條，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
民事第三庭審判長法官朱玲瑤
法官藍家慶法官陳宛榆上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
本裁定已於民國九十八年十二月三十日下午四時公告。
中華民國98年12月30日
書記官周耿瑩