裁判字號：臺灣高雄地方法院98年審聲字第4979號刑事裁定
裁判日期：民國98年12月30日
裁判案由：聲請定其應執行刑
臺灣高雄地方法院刑事裁定98年度審聲字第4979號聲請人臺灣高雄地方法院檢察署檢察官受刑人甲○○上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（98年度執聲字第4402號），本院裁定如下：
主文甲○○犯如附表所示肆罪，各處如附表所示之刑，應執行有期徒刑拾壹月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
理由
一、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。又中華民國94年2月2日修正公布之刑法第41條第2項，關於數罪併罰，數宣告刑均得易科罰金，而定應執行刑之刑逾6個月者，排除適用同條第一項得易科罰金之規定部分，與憲法第23條規定有違，並與本院釋字第366號解釋意旨不符，應自本解釋公布之日起失其效力，司法院釋字第662號解釋可資參照。故數罪併罰之數宣告刑均得易科罰金，而定應執行之刑超過6個月之案件，依司法院釋字第366號、662號解釋意旨，仍得易科罰金。再98年5月19日修正、同年6月10日公布並於同年9月1日施行之刑法第41條第8項規定，就得易科罰金且合於數罪併罰之數罪，其應執行之刑得否易科罰金部分之規定，係修正前刑法第41條第2項文字之移列，修正前後規範內容並無二致，自仍應依大法官釋字第662號解釋意旨，認數宣告刑均得易科罰金，定應執行之刑逾6月者，仍得易科罰金。
二、受刑人甲○○因犯如附表所示4罪，經法院各判處如附表所示之刑確定在案，茲檢察官聲請定其應執行之刑，本院審核認聲請為正當，應定其應執行之刑。
三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1，裁定如主文。
中華民國98年12月30日
刑事第三庭法官陳筱雯以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於收受送達後5日內向本院提出抗告狀。
中華民國98年12月30日
書記官戴金龍附表┌─┬───┬───┬────┬──────────┬──────────┬─────┐│編│罪名│宣告刑│犯罪日期│最後事實審│確定判決│備註││號│││├─────┬────┼─────┬────┤││││││法院、案號│判決日期│法院、案號│確定日期││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┼─────┤││竊盜│有期徒│98.1.6│本院98年度│98.5.4│均同左│98.5.25│編號2、3曾││1││刑2月││審簡字第││││定應執行有││││，如易││585號││││期徒刑8月││││科罰金││││││││││，以新││││││││││台幣││││││││││1000元││││││││││折算一││││││││││日│││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││2│竊盜│有期徒│98.3.5│本院98年度│98.6.30│均同左│98.8.6│││││刑6月││審易字第││││││││，如易││1192號││││││││科罰金││││││││││，以新││││││││││台幣││││││││││1000元││││││││││折算一││││││││││日│││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤││3│竊盜│有期徒│98.2.28│同上│同上│均同左│同上│││││刑3月││││││││││，如易││││││││││科罰金││││││││││，以新││││││││││台幣││││││││││1000元││││││││││折算一││││││││││日│││││││├─┼───┼───┼────┼─────┼────┼─────┼────┤│││毒品危│有期徒│98.5.11│本院98年度│98.8.24│均同左│98.9.15│││4│害防制│刑2月││審簡字第│││││││條例│，如易││4593號││││││││科罰金││││││││││，以新││││││││││台幣││││││││││1000元││││││││││折算一││││││││││日│││││││└─┴───┴───┴────┴─────┴────┴─────┴────┴─────┘