臺灣臺北地方法院小額民事判決 103年度北小字第364號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 林瑞雲
訴訟代理人 杜惠平
被 告 何俊男
上列當事人間請求損害賠償事件，於民國103年3月31日言詞辯論
終結，本院判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒仟玖佰元，及自民國一百零三年三月二
十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣柒仟玖佰元為原告預供擔保
後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法
第386條所列各款情事，應依職權由被告一造辯論而為判決
。
二、原告起訴主張：被告於民國101年1月15日凌晨1時20分許，
駕駛車號00-0000號自用小客車，行經臺北市○○路○段與松
勇路旁時，因未注意車前狀況，致撞擊原告承保車體損失險
、訴外人大松交通有限公司所有、訴外人 方永輝 駕駛之車牌
號碼000-00號營小客車（下稱系爭車輛），系爭車輛因而受
損，經送廠修復，支出工資新臺幣（下同）4,100元、塗裝
3,800元，合計7,900元。被告因過失致原告承保之系爭車輛
受損，應依民法第184條第1項前段及第196條規定對系爭車
輛之所有權人負賠償責任，原告已依保險契約理賠完畢，自
得依保險法第53條規定代位大松交通有限公司請求被告賠償
損害等情，爰聲明求為命被告給付原告7,900元，及自起訴
狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計付利息之
判決。
二、被告於言詞期日到場並聲明：原告之訴駁回。
三、原告所主張之事實，業據其提出與所述相符之兆豐產物保險
股份有限公司查核單、系爭車輛行照、照片4張、臺北市政
府警察局信義分局交通分隊、統一發票、春來汽車有限公司
估價單、賠款滿意書、核與臺北市政府警察局交通警察大隊
北市警交大事字第00000000000號函及所附道路交通事故初
步分析研判表、A3類道路交通事故調查報告表、道路交通事
故現場圖、道路交通事故補充資料表、兩造談話紀錄表、照
片黏貼紀錄表等件相符。被告雖到場，惟未為法律上及事實
上之爭辯，原告主張之事實，自堪信為真實。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
。民法第184條第1項定有明文。又汽車在同向二車道以上道
路，除應依標誌或標線之指示行駛外，由同向二車道進入一
車道，應讓直行車道之車輛先行，道路交通安全規則第98條
第1項第4款定有明文。被告應注意能注意而疏未注意上開規
定，而於前揭時地撞損原告承保之方永輝駕駛之汽車，自應
負損害賠償責任，原告之訴於法有據，應予准許。
五、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定
，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，依後附計算書確
定如主文所示金額。
中華民國103年4月14日
臺北簡易庭法官劉亭柏
計算書：
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1000元
合計1000元
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路
○段○○○巷○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）
。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國103年4月14日
書記官林宏宇
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：對於小額程序之第一審裁判
上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
(一)原判決所違背之法令及其具體內容。
(二)依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。