裁判字號：臺灣高雄地方法院95年訴字第2795號民事判決
裁判日期：民國95年10月05日
裁判案由：清償借款
臺灣高雄地方法院民事判決95年度訴字第2795號原告高雄市農會法定代理人丙○○訴訟代理人甲○○被告乙○○當事人間請求清償借款事件，本院民國95年9月29日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾柒萬貳仟伍佰陸拾元，及自民國九十五年三月七日起至清償日止，按年息百分之二點零八計算之利息，並自民國九十五年四月八日起至清償日止，逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期六個月以上者，按上開利率百分二十計算違約金。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核
無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
原告起訴主張：被告提供抵押物，於民國94年11月7日向原告
借用新臺幣（下同）129萬元，約定自94年3月7日起至114年11月7日止，分240期按月於7日平均攤還本息，如未按期給付，即喪失期限利益，全部債務視為到期，利息則按指數型房貸指標利率加年利率0.215%計算，自貸款簽訂之日起每屆滿
1年，按當時利率機動調整1次。按如逾期清償，在6個月以內者，按上開利率10%，超過6個月以上者，按上開利率20%計付違約金。詎被告自95年3月7日起即未按期攤還，經向被告索討，均置之不理。為此提起本件訴訟等語，求為判決如主文所示。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有
權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第233條第1項及第25
0條第1項分別定有明文。經查：本件原告主張之事實，業據其提出借據、授信約定書、
放款利率資料、放款明細資料等在卷為證（見本院卷第5頁至第9頁），而被告於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出準備書狀爭執，自應認原告之主張為真實。從而揆諸上開說明，原告本於消費借貸之法律關係，請求被告給付原告1,272,560元及自95年3月7日起至清償日止，按年息
2.08%之計算之利息，並自95年4月8日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按上開利率10%，逾期6個月以上者，按上開利率20%計算之違約金，即有理由，應予准許。
據上結論，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第
1項前段、第78條，判決如主文。中華民國95年10月5日
民事第六庭法官謝靜雯正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。中華民國95年10月5日
書記官鄭淑華