臺灣臺北地方法院民事裁定 106年度北小字第2100號
原 告 萬榮行銷股份有限公司
法定代理人 劉五湖
被 告 余慶峯
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院裁定如下：
主文
本件移送臺灣桃園地方法院。
理由
一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或
依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項
定有明文。又按小額事件當事人之一造為法人或商人者，於
其預定用於同類契約之條款，約定債務履行地或以合意定第
一審管轄法院時，不適用第12條或第24條之規定。但兩造均
為法人或商人者，不在此限，同法第436條之9亦有明文。
二、經查，本件係因請求給付金錢發生爭執，其標的金額為新臺
幣13,626元，依民事訴訟法第436條之8第1項規定，應適用
小額程序，本件原告（原名萬榮行銷顧問股份有限公司）受
讓第三人萬泰商業銀行股份有限公司（下稱萬泰銀行）對被
告之前揭信用卡債權，而萬泰銀行為法人，其與被告間訂立
之信用卡約定條款雖有合意定第一審管轄法院之約款，但屬
萬泰銀行用於同類契約之條款，此有原告所提信用卡約定條
款附卷可考，揆諸前開規定，本件合意管轄約定條款應排除
適用。據上，本件被告之住所地在桃園市平鎮區，有其個人
戶籍資料查詢結果在卷可稽，依上開規定，應由被告住所地
之臺灣桃園地方法院管轄。原告向無管轄權之本院起訴，顯
係違誤，爰依職權將本件移送該管轄法院。
三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。
中華民國106年7月10日
臺北簡易庭法官翁毓潔
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳
納抗告費新臺幣1,000元。
中華民國106年7月10日
書記官林錫欽