裁判字號：臺灣嘉義地方法院96年訴字第689號民事判決
裁判日期：民國96年12月20日
裁判案由：遷讓房屋
臺灣嘉義地方法院民事判決96年度訴字第689號原告乙○○被告甲○○上列當事人間請求遷讓房屋事件，經本院於民國96年12月6日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應自門牌號碼為嘉義縣新港鄉三間村港尾71之20號之房屋遷出，將房屋返還原告。
本判決之履行期間為貳個月。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）坐落嘉義縣○○鄉○○○段83之96地號，門牌號碼為嘉義縣新港鄉三間村港尾71之20號之房屋（下稱系爭房屋）係原告所有，原告與被告本為夫妻關係，嗣兩造於民國95年9月14日兩願離婚，並協議離婚後由原告每月給付30,000元與被告，年限5年，被告則晚上幫忙照顧兩人之子女，原告則同意被告繼續住在系爭房屋，原告不得違反每月給付被告30,000元薪水約定，而被告不得違反照顧小孩之約定。不料被告僅照顧小孩不到2個月時間即不願意再照顧，原告乃將小孩接走自己照顧，因被告違反兩造離婚協議書之約定，則無權利再居住在原告所有房屋內，屢經原告要求搬離，被告不但不遷讓系爭房屋，更多次與原告爭吵，並對原告聲請保護令，原告礙於保護令不得接近被告而無法取回系爭房屋。
（二）爰本於所有權之法律關係提起本件訴訟，並聲明：被告應將坐落嘉義縣○○鄉○○○段83之96地號，門牌號碼為嘉義縣新港鄉三間村港尾71之20號之房屋遷讓返還原告。
（三）提出土地及房屋所有權狀、土地謄本、建物謄本、本院95年度家護字第466號保護令裁定、兩願離婚書、96年房屋稅繳款書、和解書、順益汽車客戶、交車確認表、玉山銀行存摺及匯款回條、玉山銀行交易明細查詢單、臺南區中小企業銀行存摺及放款利息收據為證。
二、被告則以：對於系爭房屋登記在原告名下，目前尚居住於系爭房屋內之事實不爭執，但不同意將系爭房屋遷讓返還原告，因被告原在原告開設之工廠工作，原告自81年結婚以來即未曾給付被告薪水，系爭房屋是在83年間與原告共同購買，原告應給付50萬元才願意遷出。當初兩造離婚時係協議小孩由我照顧，原告則每月給付生活費，並承諾只要我照顧小孩就不會趕我離開系爭房屋，然因原告對於照顧小孩的規矩太多，雙方多次為此而爭吵，於95年11月12日，原告趁我外出上班時自行將小孩帶走，並非被告不依約照顧小孩等語置辯。並答辯聲明：原告之訴駁回。
三、本院判斷：
（一）系爭房屋係原告所有，此有土地及建物登記謄本二份在卷可參，而被告目前仍占有使用系爭房屋，並為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之，對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項定有明文。再者，以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任，被告應就其取得占有，係有正當權源之事實證明之，如不能證明，則應認原告之請求為有理由（最高法院72年度臺上字第1552號判決參照）。
（三）原告主張，兩造離婚時，原告承諾只要被告幫忙帶小孩，系爭房屋就讓被告繼續住，但不到二個月，被告就不帶小孩，原告將小孩帶走自己照顧等語，被告則辯稱原告曾承諾除非被告自己要走，否則原告不會趕被告搬走云云，為原告所否認。然查被告亦自承：「（兩願離婚時兩造是否有針對財產達成協議？）沒有。」、「（當初沒有協議為何願意離婚？）因為原告當初說他要給我生活費，而且小孩由我照顧，只要我照顧小孩，他就不會趕我離開這個房子。」、「（所說的生活費是離婚協議書上所載每月三萬元？）是，所以我才同意離婚。」、「（當初離婚的時候既然已經約定要由你幫忙照顧小孩，為何原告會把小孩帶走？）我們曾經為了照顧小孩的事情爭吵，因為原告規定小孩吃飯洗澡睡覺的時間，所以他把小孩帶走。」、「（原告在帶走小孩子後是否有請你搬離？）原告有講過一、二次，他曾經把門反鎖四、五次不讓我進去，我有去報警，警察來的時候原告就說請我搬出去，但是事後原告都說你自己想搬出去再搬出去我不會那麼無情。」、「（反鎖
四、五次的時間？）96年2、3月到96年7月12日間就有四、五次。」、「（原告反鎖四、五次的經過？）原告在小孩帶走之後就這樣做，我都到月眉派出所去報警，警察來的時候原告也有到，原告是希望我不要進去住。」（本院96年12月6日言詞辯論筆錄）。足證，兩造離婚後，被告幫忙帶小孩約二個月，被告住在原告系爭房屋，嗣後被告不繼續帶小孩後，原告即要求被告搬離住處，並曾反鎖房門四、五次。則兩造離婚時，原告同意被告繼續使用系爭房屋之期限，應係被告有照顧兩造之子女，否則被告即應搬離系爭房屋無誤。是被告辯稱原告說除非被告自己要走，否則原告不會趕被告搬走云云，委無足取。
（四）被告雖主張系爭房屋為兩造共同出資所購買，為原告所否認，設若系爭房屋為兩造共同出資購買，何以兩造在離婚時就系爭房屋未協議?顯然有違常情。又原告提出購買房屋之繳款紀錄，被告自承：「玉山銀行部分沒有意見，台南區中小企銀有一部分是我去匯的，原告開工廠，我在他的工廠工作，他沒有給我薪水，我們從81年5月30日結婚婚就沒有薪水，房子是83年間購買的。原告只給我幾千元買菜煮飯的錢。」（本院96年12月6日言詞辯論筆錄），被告雖主張有一部分係伊匯款云云，然其無薪資所得，生活費用係原告每月給幾千元之買菜煮飯的錢，如何支付購買房屋之貸款?所辯尚難採信。
（五）綜上，系爭房屋既屬原告所有，則依前揭最高法院判決意旨，被告自應就其占有係有正當權源一情負舉證責任，經查，被告均未能舉證證明就系爭房屋有何合法之占有權源，則被告即屬無權占有，從而原告本於所有權作用，請求被告自系爭房屋遷出並將房屋交還原告，洵屬有據，應予准許。
四、按判決所命之給付，其性質非長期間不能履行，或斟酌被告之境況，兼顧原告之利益，法院得於判決內定相當之履行期間或命分期給付，民事訴訟法第396條第1項定有明文。本件系爭建物，係供被告所居住，有戶籍謄本在卷可憑，本院復斟酌被告居住該屋已久，無法立即搬遷，應給予搬遷適應期間等情，爰酌定本判決之履行期間為2個月。
五、兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，因本件事證已臻明確，且與判決基礎不生影響，爰不另一一論述。
六、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決如主文。
中華民國96年12月20日
民事第一庭法官柯月美以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
中華民國96年12月20日
書記官林美足