員林簡易庭98年度員簡字第314號民事判決

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決
98年度員簡字第314號
原　　　告　丙○○
被　　　告　乙○○
上列當事人間98年度員簡字第314號侵權行為損害賠償事件，於
中華民國99年5月27日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
被告甲○○及丁○○應連帶給付原告新台幣500,000元，及自民
國98年11月27日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣5,400元由被告甲○○及丁○○連帶負擔。
本判決第1、3項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
壹、被告等經合法通知，均無正當理由未於最後言詞辯論期日到
場，皆查無民事訴訟法第386條各款所列情形，因依原告之
聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、兩造之聲明、陳述：
一、原告主張其於民國95年7月12日向被告乙○○承租坐落彰化
縣○○鄉○○路○段○○○號、312號房屋及位於該址之翰林電
子遊戲場，被告乙○○並依約將該電子遊戲場負責人變更為
原告名義。嗣因該遊戲場發生賭博情形，原告即與被告乙○
○於96年4月23日合意終止租約，並交還房屋及營利事業登
記證於被告乙○○，且將印章及身份證影本交由被告乙○○
辦理營利事業負責人名義之變更登記，被告乙○○亦表示將
儘速辦理變更登記。詎被告乙○○尚未辦妥變更登記手續，
即將上開房屋及電子遊戲場出租給被告甲○○，被告甲○○
再將之轉租給被告丁○○，被告乙○○並將仍以原告名義為
負責人之營利事業登記證交給被告甲○○使用後，復由被告
甲○○交給被告丁○○使用，而懸掛於遊戲場內。迄至97年
2月15日，被告丁○○因經營上開遊戲場經警查獲賭博行為
，而由法院判刑確定在案。惟原告竟因此遭訴外人彰化縣政
府誤以為係該遊戲場之負責人，未盡管理之責，而裁處原告
罰鍰新台幣50萬元。查被告三人明知前揭遊戲場尚未辦妥營
利事業負責人名義之變更登記，不得擅自使用以原告名義為
負責人之營利事業登記證，竟未經原告同意，違法使用該登
記證，將之懸掛於遊戲場內，又為賭博之行為，致原告受罰
鍰50萬元之損害，顯係共同故意以背於善良風俗之方法，加
損害於原告，自應依民法第184條第1項後段規定，連帶負損
害賠償責任。被告乙○○雖辯稱依房屋租賃契約第9條約定
，原告應將遊戲場之負責人辦理變更為乙○○名義等語。但
被告乙○○既已同意與原告提前終止租賃契約，並表明由其
自己辦理負責人名義變更手續，而原告亦將營利事業登記證
及相關證件交給被告乙○○辦理，已善盡應負之義務，事後
未完成名義變更手續，當非原告所能掌握，自不可歸責於原
告。是被告乙○○所辯，顯有誤會。至於辦理負責人名義變
更登記，是否須先辦理「復業」登記手續，乃係法令之規定
，原告並不了解。爰依法提起本訴，求為判決被告乙○○、
甲○○及丁○○應連帶給付原告500,000元，及自起訴狀繕
本送達之翌日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息
，並願供擔保，聲請宣告假執行。
二、被告乙○○辯稱原告將資料及營利事業登記證交其辦理電子
遊戲場負責人名義之變更，其再轉交被告甲○○辦理，但尚
在辦理中，遊戲場即為警查獲違法擺設賭博性電動玩具，故
未經同意使用營利事業登記證之人為被告甲○○。又依房屋
租賃契約書第9條約定，原告應將電子遊戲場負責人辦理變
更為被告之名義，且辦理負責人名義變更，須先辦理復業登
記等語。
三、被告甲○○辯稱其確有依被告乙○○之告知，向彰化縣政府
申請辦理電子遊戲場負責人名義之變更，但先後二次送件申
請，均被退件無法變更。之後被告將場地及電動機台轉租給
被告丁○○，並由丁○○與被告乙○○簽訂租約。當時被告
曾將執照無法變更之事告知被告丁○○，但被告丁○○仍稱
要試行經營。後來被告丁○○經營遊戲場雖被警察查獲賭博
行為，且遊戲場內機台為被告所有，然並非被告經營賭博性
電動玩具等語。
四、被告丁○○辯稱其先是受僱於被告甲○○，嗣被告甲○○將
電子遊戲場轉租於其經營，並口頭同意其使用遊戲場內之電
動玩具，但並未告知其應辦理遊戲場負責人名義之變更，且
營利事業登記證係置放於遊戲場之抽屜內等語。
參、原告主張其於95年7月12日向被告乙○○承租坐落彰化縣○
○鄉○○路○段○○○號、312號房屋及位於該址之翰林電子遊
戲場，被告乙○○並依約將該電子遊戲場負責人變更為原告
名義，嗣因該遊戲場發生賭博情形，原告即與被告乙○○於
96年4月23日合意終止租約，並交還房屋及營利事業登記證
於被告乙○○，且將印章及身份證影本交由被告乙○○辦理
營利事業負責人名義之變更登記，被告乙○○亦表示將儘速
辦理變更登記，詎被告乙○○尚未辦妥變更登記手續，即將
上開房屋及電子遊戲場出租給被告甲○○，被告甲○○再將
之轉租給被告丁○○，被告乙○○並將仍以原告名義為負責
人之營利事業登記證交給被告甲○○使用後，復由被告甲○
○交給被告丁○○使用，而懸掛於遊戲場內，迄至97年2月1
5日，被告丁○○因經營上開遊戲場經警查獲賭博行為，而
由法院判刑確定在案，惟原告竟因此遭訴外人彰化縣政府誤
以為係該遊戲場之負責人，未盡管理之責，而裁處原告罰鍰
50萬元等情，業據提出房屋租賃契約書及彰化地方法院檢察
署檢察官97年度偵字第1721號不起訴處分書為證，且為被告
等所不爭。又被告丁○○係與被告甲○○訂立房屋租賃契約
，向被告甲○○承租前揭房屋及電子遊戲場，此分據被告丁
○○、甲○○於台灣彰化地方法院檢察署97年度偵字第1721
號案件檢察官訊問、警察詢問時供述明確，並有被告甲○○
提出其與被告丁○○簽立之房屋租賃契約書附該偵查卷可稽
。被告甲○○及丁○○陳稱係由被告丁○○與被告乙○○簽
訂租約等語，不足採信。再者，被告丁○○經營翰林電子遊
戲場經警查獲賭博行為後，訴外人彰化縣政府以原告未盡管
理之責，致營業場所涉及無照營業及賭博情事為由，裁處原
告罰鍰50萬元，原告不服，提起訴願遞遭決定不受理，復提
起行政訴訟亦遭駁回，以及被告丁○○因前揭賭博犯行，經
本院97年度易字第1546號刑事判決，處有期徒刑六月確定之
事實，也有台中高等行政法院98年度訴字第155號判決及最
高行政法院98年度裁字第2529號裁定附卷足據，並經本院依
職權調閱本院97年度易字第1546號刑事卷（含彰化地方法院
檢察署97年度偵字第1721號偵查卷）查核無訛。應認原告此
部分主張為真正。
肆、原告另主張被告三人未經原告同意，違法使用以其名義為負
責人之營利事業登記證經營電子遊戲場，又為賭博之行為，
致原告受罰鍰50萬元之損害，係共同故意以背於善良風俗之
方法，加損害於原告一節，則為被告所否認，並各以前詞置
辯。查依前述房屋租賃契約記載，被告甲○○、丁○○分別
於96年8月17日、同年12月10日承租上開房屋及電子遊戲場
，而如前所述，該電子遊戲場係於97年2月15日被查獲無照
營業及賭博情事，參以被告丁○○陳稱其先受僱於被告甲○
○，後來被告甲○○將遊戲場轉租於其經營，遊戲場內之電
動玩具係被告甲○○所有，以及被告甲○○陳稱其曾將執照
無法變更之事告知被告丁○○，但被告丁○○仍稱要試行經
營，其始將電動玩具機台租給被告丁○○各等語，可知被告
甲○○、丁○○曾先後使用以原告名義為負責人之營利事業
登記證經營電子遊戲場。又被告甲○○、丁○○對於其等未
經原告同意使用以原告名義為負責人之營利事業登記證一事
不為爭執，且原告既將資料及營利事業登記證交被告乙○○
辦理電子遊戲場負責人名義之變更，被告乙○○並曾再將之
轉交被告甲○○辦理，此為被告乙○○、甲○○所自承，原
告自亦不可能同意被告甲○○、丁○○使用以其名義為負責
人之營利事業登記證。足見被告甲○○、丁○○均明知其等
未經原告同意而使用以原告名義為負責人之營利事業登記證
經營電子遊戲場屬實。再者，被告甲○○、丁○○經營電子
遊戲場，對於未辦理營利事業登記，不得經營電子遊戲場業
之規定自應明瞭，且上開電子遊戲場雖在被告丁○○經營期
間被查獲無照營業及賭博情事，但如前所述，被告甲○○既
已明知執照無法變更，不能合法經營電子遊戲場業，竟又將
前揭電子遊戲場轉租於被告丁○○經營，並將以原告名義為
負責人之營利事業登記證交給被告丁○○使用，而懸掛於遊
戲場內，亦堪認其等二人乃甘冒無照違法經營電子遊戲場而
被查獲之風險。則被告甲○○、丁○○明知未經原告同意而
使用以原告名義為負責人之營利事業登記證經營電子遊戲場
，被告丁○○復以之為賭博行為，使原告遭訴外人彰化縣政
府以其未盡管理之責，致營業場所涉及無照營業及賭博情事
為由，裁處罰鍰50萬元，即係共同故意以背於善良風俗之方
法加損害於原告。被告甲○○、丁○○辯稱未故意以背於善
良風俗之方法加損害於原告等語，不足憑採。原告請求被告
甲○○、丁○○損害賠償，於法有據。至於被告乙○○雖將
房屋及電子遊戲場出租於被告甲○○，並於辦妥負責人名義
變更登記之前，即將以原告名義為負責人之營利事業登記證
交給被告甲○○使用，然其並未使用以原告名義為負責人之
營利事業登記證經營電子遊戲場，且其確已依原告之請求將
資料及營利事業登記證交由被告甲○○辦理電子遊戲場負責
人名義之變更，此據被告甲○○陳明在卷，且為原告所不爭
。是以，被告乙○○之所為，應僅係過失，尚非故意以背於
善良風俗之方法加損害於原告。原告主張被告乙○○亦係故
意以背於善良風俗之方法加損害於原告，無從採取。
伍、從而，原告依民法第184條第1項後段及第185條第1項規定，
請求被告甲○○及丁○○連帶給付500,000元，及自98年11
月27日（起訴狀繕本送達之翌日）起，至清償之日止，按週
年利率5%計算之利息，即有理由，應予准許。惟其請求被告
被告乙○○連帶給付500,000元，及自起訴狀繕本送達之翌
日起，至清償之日止，按週年利率5%計算之利息，則於法無
據，應予駁回。
陸、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告甲○○及丁○○敗訴之判決，應依職權宣告
假執行。至於原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據
，應併予駁回。
柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。
中華民國99年6月10日
臺灣彰化地方法院員林簡易庭
法官廖國佑
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須於判決送達後20日內向本庭（彰化縣○○鎮○
○路○○號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中華民國99年6月10日
書記官梁高賓