臺灣士林地方法院刑事簡易判決
聲 請 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因重利案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（99年度偵
字第2003號、第2949號），本院判決如下：
主文
甲○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利
，共肆罪，均處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
乙○○共同乘他人急迫貸以金錢，而取得與原本顯不相當之重利
，共肆罪，均處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折
算壹日。
事實及理由
一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡
易判決處刑書記載（如附件）。
二、核被告所為，均係犯刑法第344條之重利罪。被告二人間就
上開犯罪事實有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又
按刑事法若干犯罪行為態樣，本質上原具有反覆、延續實行
之特徵，立法時既予特別歸類，定為犯罪構成要件之行為要
素，則行為人基於概括之犯意，在密切接近之一定時、地持
續實行之複次行為，倘依社會通念，於客觀上認為符合一個
反覆、延續性之行為觀念者，於刑法評價上，即應僅成立一
罪。學理上所稱「集合犯」之職業性、營業性或收集性等具
有重複特質之犯罪均屬之，例如經營、從事業務、收集、販
賣、製造、散布等行為概念者是（最高法院95年度臺上字第
1079號判決意旨參照）。從而本件被告雖於第一次放款予被
害人並預扣利息後，嗣後陸續向同一被害人放款並收取利息
，而為自然意義上之數行為，然依其犯罪目的及社會常態觀
之，常具有反覆、繼續之特性，又被告於主觀上亦係為營利
之目的而反覆實施放款收取重利行為，故法律上應僅為一總
括之評價，而成立集合犯一罪。另被告二人所犯收取重利之
4次行為，其犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌
被告 黃俊雄 無前案紀錄，素行尚稱良好；被告甲○○之前案
紀錄，足認素行非佳，此均有臺灣高等法院被告前案紀錄表
附卷可稽，渠等正值青壯，不思正道取財，誘於厚利，乘人
急迫貸以金錢，收取顯不相當之利息，對社會經濟秩序及借
款人生計均有負面影響，兼衡被告二人之生活狀況、智識程
度、犯罪之動機、目的、手段、犯罪後之態度等一切情狀，
各量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，及
定應執行之刑及易科罰金之折算標準，以資懲儆。至扣案土
地所有權狀2份、建築物所有權狀2份、戶籍謄本1份、買
賣契約1份、 游國憲 （ 游柳卿 之父）本票影本及身分證影本
、 費寶蓮 簽發之支票1張、身分證影本及定期存單各1份、
印鑑證明3份，均非被告所有供本件犯罪所用之物，均不宣
告沒收，附此敘明。
三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2
項，刑法第28條、第344條、第41條第1項前段、第51條第
5款，刑法施行法第1條之1第1項、第2項前段，逕以簡
易判決處刑如主文。
四、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內向本院提出上訴
狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。
中華民國99年6月11日
內湖簡易庭法官李郁屏
以上正本係照原本作成。
中華民國99年6月11日
書記官林義傑
附錄本罪論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第344條
（重利罪）
乘他人急迫、輕率或無經驗貸以金錢或其他物品，而取得與原本
顯不相當之重利者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千
元以下罰金。