臺灣高雄地方法院民事判決 101年度鳳簡字第595號
原 告 張惠玉
被 告 蔡俊凱
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國101年10月4日
言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應自門牌號碼高雄市○○區○○路○○○號三樓房屋遷讓並
將房屋返還予原告。
被告應給付原告新臺幣伍萬柒仟肆佰壹拾壹元。
訴訟費用新臺幣參仟陸佰捌拾元由被告負擔。
本判決第一項得假執行，但被告以新臺幣貳拾伍萬貳仟貳佰元為
原告預供擔保後，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告以新臺幣伍萬柒仟肆佰壹拾壹元
為原告預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復無民事訴訟法
第386條所列各款情事，依原告之聲請，由其一造辯論而為
判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告於100年11月20日向原告承租門牌號碼
高雄市○○區○○路○○○號三樓房屋（下稱系爭房屋），
並簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約），被告每月應按月
給付租金為新臺幣（下同）7,000元（不含水電、瓦斯等費
用），租賃期間自101年11月20日起至101年11月20日止。
嗣被告101年2月之租金尚有4,000元未繳付，另101年3
月至同年9月共7期之租金計49,000元亦未繳付。又被告承
租系爭房屋期間應支付之水費574元、電費3,467元、瓦斯
費370元亦未獲支付，併為請求被告支付。爰以起訴狀繕本
送達作為終止系爭租約之意思表示，則被告對系爭房屋即屬
無權占有，自應返還予原告，並應給付積欠之租金及水電等
款項等，並聲明：如主文第1項及第2項所示。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳
述。
四、經查：
（一）原告主張之前開事實，已據其提出與所述相符之房屋租賃
契約書、氣費臨時收據、氣費通知暨收據、各項電費收據
、水費通知及收據、電費通知及收據等件為證；而被告經
合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀答
辯，參以上情，應認原告之主張為真實。
（二）按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告
承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人
得終止契約；租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二
個月之租額，不得依前項之規定，終止契約；其租金約定
於每期開始時支付者，並應於遲延給付逾二個月時，始得
終止契約；承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物。民
法第440條第1項、第2項、第455條前段分別定有明文
。本件原告主張被告積欠前揭租金並以起訴狀繕本作為終
止系爭租約之意思表示，符合上開規定要件，則系爭租約
已於起訴狀繕本送達之翌日即101年10月1日合法終止（
以101年9月11日登報公示送達加計20日期間計算），是
原告依民法第455條前段規定，請求被告遷讓並返還系爭
房屋，即有所據，應予准許。
（三）另依系爭租約第3條後段規定「電燈費及自來水費另計」
、「每月租金含管理費」，得知被告承租系爭房屋期間所
生之水費、電費、瓦斯費等費用，均應由被告支付。則原
告請求被告給付承租期間之水費574元、電費3,467元、
瓦斯費370元等，以上共計4,411元，亦有理由。
五、從而，本件原告請求被告遷讓返還系爭房屋，並給付積欠之
租金53,000元、水電費用4,411元，均有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被
告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職
權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告
被告預供擔保，得免為假執行。
七、本件訴訟費用3,680元（包括裁判費2,980元、公示送達費
用700元），依民事訴訟法第78條規定，應由被告負擔。
中華民國101年10月18日
鳳山簡易庭法官范坤棠
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國101年10月18日
書記官陳家宏