臺灣臺北地方法院民事裁定 101年度店事聲字第59號
聲明異議人 臺灣新光商業銀行股份有限公司
法定代理人 李增昌
代 理 人 沈士琦
上列聲明異議人因與債務人 李呈芳 間聲請核發支付命令事件，聲
明異議人就本院101年度司促字第23366號於101年9月21日司法事
務官所為駁回其聲請之裁定，聲明異議，本院裁定如下：
主文
聲明異議駁回。
程序費用由聲明異議人負擔。
理由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處
分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議
；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認
異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議
為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁
定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項至第3項分別定有明
文。本件聲明異議人就本院司法事務官於民國101年9月21日
101年度司促字第23366號民事裁定所為駁回其異議之處分（
依民事訴訟法第240條之2第1項、第513條第1項規定，係以
裁定為之），聲明不服提起異議，是本院應依前揭規定，就
本院司法事務官所為上該裁定，審究聲明異議人之異議有無
理由，合先敘明。
二、本件聲明異議意旨略以：按被告在中華民國現無居所或居所
不明者，以其在中華民國最後之住所，視為其住所，民事訴
訟法第1條第2項定有明文。本件聲明異議人於支付命令聲請
狀已有載明債務人最新之住所地為臺北市○○區○○○路○
段○○號8樓，請求廢棄原裁定等語。
三、按支付命令之聲請，不合於民事訴訟法第508條至第511條之
規定者，法院應以裁定駁回之，同法第513條第1項定有明文
。次按督促程序，如依公示送達為之者，不得行之，同法第
509條第1項後段亦定有明文。經查，本件聲明異議即債權人
聲請對債務人李呈芳發支付命令，債務人係設籍於臺北市萬
華區戶政事務所，有債務人戶籍謄本在卷可稽。又因支付命
令乃不訊問債務人即得核發，且經確定即與判決確定有同一
之效力，同法第512條及第521條第1項亦有明文，而債務人
住所之認定，須債務人主觀上有久住一定區域之意思，且客
觀上有住於一定區域之事實，通常債務人是否設定住所於一
定區域以其戶籍是否設定於該址。本件債務人李呈芳既設籍
於臺北市萬華區戶政事務所，顯示其應為送達之住所不明，
須依公示送達，然此方式之送達，為督促程序所不許。聲明
異議人固陳稱已載明債務人最新之住所地為臺北市○○區○
○○路○段○○號8樓，然未提出相關證據證明債務人李呈芳確
實有住居所在臺北市○○區○○○路○段○○號8樓。是聲明異
議人上開之主張，洵不足採。本院司法事務官以本件債務人
因住所不明，須依公示送達為之，不得聲請支付命令，將聲
明異議人支付命令之聲請駁回，即無不合。聲明異議人之聲
明異議，為無理由，應予駁回。又本件雖否准核發支付命令
，然並不影響聲明異議人得另依訴訟方式對債務人請求，併
予敘明。
四、爰依民事訴訟法第240條之4第3項、第95條、第78條，裁定
如主文。
中華民國101年10月12日
臺灣臺北地方法院民事庭
法官鄭富城
以上為正本係照原本作成。
本裁定不得抗告。
中華民國101年10月12日
書記官方蟾苓