裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第2428號刑事裁定
裁判日期：民國108年12月02日
裁判案由：聲明異議
臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第2428號聲明異議人即受刑人 林澤明 上列聲明異議人即受刑人因違反毒品危害防制條例等案件，對臺灣臺中地方檢察署檢察官之執行指揮命令（執行案號：102年度執字第12064號）認為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：
主文聲明異議駁回。
理由
一、聲明異議人即受刑人林澤明（下稱受刑人）聲明意旨略以：
（一）按刑法第51條數罪併罰明文規定「分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者」，其中第5款明定「宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下定其刑期」。再按法律上屬於自由裁量事項，並非概無法律上之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，後者則為法院秩序之理念所在，法院為裁判時，二者均不得有所逾越，在數罪併罰有二裁判以上應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定固屬自由裁量事項，然對法院之內部界限、外部界限均仍應受其拘束。
（二）又按刑法第56條連續犯之規定業於94年2月2日修正，並公佈刪除於95年7月1日施行，連續犯之所以廢除，係因實務界對於同一罪名認定過寬，所謂「概括犯意」經常連綿數年之久，且在採證上多於寬鬆，以致過度擴張連續犯之概念，併案浮濫造成不公之現象，惟修正連續犯基於原為數罪之本質，反刑之（公平原則）考量，過去視為連續犯之犯罪，原則上應回歸數罪併罰之處罰，藉此維護刑罰之公平性。再按法院就裁量權之行使，除不得逾越法律所規定範圍之外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則之規範，謹守法律秩序之理，體察法律之規範目的，使其結果實質正當，合於裁量之內部性界限，俾與立法本旨相契合，亦即必須符合所適用法律授權之目的，並受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範。且現階段之刑事政策，非祇在實現以往應報主義之觀念，尤重在教化之功能。
（三）刑法第47條第1項規定：「受徒刑之執行完畢，或一部之執行而赦免後，5年以內故意再犯有期徒刑以上之罪者，為累犯，加重本刑至二分之一。」嗣經大法官會議解釋釋字第775號宣告違憲。另參照臺灣臺中地方法院98年度易字第2067號判決、同院98年度聲字第5043號裁定、最高法院98年度臺上字第6192號判決、臺灣基隆地方法院96年度易字第538號判決、臺灣高等法院97年度上訴字第5195號判決，均為大幅度減輕應執行刑之例。
（四）又受刑人對所犯之行均坦承不諱，深具悔意，乃因家庭開銷才鋌而走險，犯下錯誤，雙親年事已高無法來探監，受刑人深怕有子欲養而親不待之遺憾。特呈書狀請求給予受刑人改過向上之機會，並撤銷原判決，重新裁定適當刑期讓受刑人早日服完刑期云云。
二、受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所謂「檢察官執行之指揮不當」，係指就執行之指揮違法及執行方法不當等情形而言。判決、裁定確定後即生效力，檢察官如依確定判決、裁定內容指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當（最高法院105年度臺抗字第940號裁定意旨參照）。又刑事訴訟法第484條所規定聲明異議，係指檢察官根據確定判決時，關於刑之執行或執行方法，其執行之指揮有違法或不當情形，始得為之。
反面言之，凡對於確定判決認定事實之錯誤，法律設有再審救濟制度，對於確定判決適用法律之錯誤，法律設有非常上訴救濟制度，兩者均與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，非屬聲明異議範圍，不得循刑事訴訟法第484條聲明異議（最高法院97年度臺抗字第356號裁定意旨參照）。另判決確定後即生效力，檢察官如依確定判決內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。而刑罰之執行，除法院之確定判決或定執行刑之確定裁定有違法情事，經非常上訴或再審程序，加以撤銷或變更者外，檢察官應依指揮書附具之確定裁判書指揮刑罰之執行（最高法院105年度臺抗字第178號裁定意旨參照）。
三、經查：
（一）於司法實務運作上，就所受理當事人或其相關人員的請求、聲明或聲請案，概不受其所用詞文拘束，亦即仍應尋繹其意涵，探求真意，而後依法律規定適切處理（最高法院105年度臺抗字第408號裁定意旨參照）。查本件受刑人具狀表明對臺灣臺中地方法院102年度訴字第211號判決提出聲請，然核其真意應係對現受執行之102年度執字第00000號執行指揮聲明異議。是本件即應依受刑人之真意，依聲明異議之規定處理，合先敘明。
（二）受刑人於102年間因違反毒品危害防制條例等罪，經臺灣臺中地方法院以102年度訴字第211號判決定應執行有期徒刑12年，迭經本院以102年度上訴字第720號、最高法院以102年度臺上字第4227號駁回上訴確定，由臺灣臺中地方檢察署檢察官以102年執字第12064號執行指揮書予以執行等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第24至26頁）。是臺灣臺中地方檢察署檢察官依據最高法院102年度臺上字第4227號確定判決，指揮執行受刑人前揭刑期，既係依確定裁判內容為指揮執行，自難指檢察官執行之指揮為違法或其執行方法不當。審視受刑人所執前詞，無非係指摘上開判決所定應執行刑量刑過重，違反公平及比例原則，累犯加重其刑之規定適用有所不當等情，核屬上開確定裁判是否得提起再審或非常上訴程式救濟之問題，尚與刑之執行或執行方法有指揮違法或不當情形迥異，究非屬聲明異議可得審酌之範圍。又前揭裁判既經確定，則量刑多寡，即非檢察官執行指揮可予置喙，檢察官依據裁判主文所定刑度予以執行，其適法性當無疑義。揆之上開最高法院裁判意旨，本件聲明異議為無理由，應予駁回。
據上論斷，依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。
中華民國108年12月2日
刑事第十一庭審判長法官許文碩
法官陳慧珊法官田德煙以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達後五日內向本院提出抗告書狀（須附繕本）。
書記官林賢慧中華民國108年12月2日