臺灣彰化地方法院107年度訴字第185號民事判決

裁判字號：臺灣彰化地方法院107年訴字第185號民事判決

裁判日期：民國107年04月18日

裁判案由：損害賠償

臺灣彰化地方法院民事判決107年度訴字第185號原告 陳堉慧 被告 李永富 上列當事人間請求損害賠償事件，經本院刑事庭裁定（106年度交附民字第107號）移送前來，本院於民國107年3月28日言詞辯論終結，判決如下：
主文被告應給付原告新台幣參拾柒萬柒仟肆佰玖拾捌元，及自民國106年12月9日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之47，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：㈠被告於民國106年4月29日下午4時許，酒後駕駛車牌號碼000
0-00號自用小客車，沿彰化縣○○鄉○○村○○路○○○巷由北往南方向行駛，行經該巷與馬鳴路口時，未禮讓幹道車即貿然駛入路口，且因酒醉而未能注意車前狀況，而與原告配偶 許書豪 所駕駛搭載原告之車牌號碼00-0000號自用小客車發生碰撞，致原告受有腦部挫傷併頭皮額頭撕裂傷、第2、3胸椎壓迫性骨折、胸壁挫傷、雙下肢挫擦傷等傷害。原告因本件車禍事故受有損害，分述如下：
⒈醫療費用：新台幣（下同）82,848元。
⒉增加生活上支出：128,650元。
⑴矯正背架19,000元。
⑵就醫往返車資1,650元。
⑶看護費用108,000元：自106年4月29日起至同年7月29日
止，共計90日，由母親看護，每日看護費用以1,200元計算，請求看護費用108,000元。
⒊精神慰撫金：588,502元。
㈡原告學歷為高職畢業，現在為家管，名下沒有財產，已請領
強制汽車責任保險理賠34,000元。爰依民法第184條第1項規定，提起本訴，並聲明：被告應給付原告80萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則陳稱：對原告之請求，除精神慰撫金外，其餘沒有意見。精神慰撫金太高，被告目前沒有能力賠償。對本件車禍肇事責任，原告主張為被告之過失，被告沒有意見等語，並聲明：原告之訴駁回；訴訟費用由原告負擔。
三、法院之判斷：㈠原告主張被告於上揭時地，酒後駕車未注意車前狀況，又支
線車未禮讓幹道車先行，致撞及原告搭乘之自小客車，原告因此受有腦部挫傷併頭皮額頭撕裂傷、第2、3胸椎壓迫性骨折、胸壁挫傷、雙下肢挫擦傷等傷害之事實，業據原告提出診斷證明書為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。
㈡按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第191條之2前段、第195條第1項分別定有明文。本件被告疏未注意而肇事，致原告受傷，原告自得請求被告賠償其損害。茲就原告得請求賠償之金額分述如下：
⒈原告請求醫療費用82,848元、增加生活上支出128,650元（
矯正背架19,000元、就醫往返車資1,650元、看護費用108,000元），為被告所不爭執，應予准許。
⒉精神慰撫金部分：原告因本件車禍受有腦部挫傷併頭皮額頭
撕裂傷、第2、3胸椎壓迫性骨折、胸壁挫傷、雙下肢挫擦傷等傷害，堪認原告身心上確實受有相當之痛苦，是原告依民法第195條第1項之規定，請求被告賠償非財產上損害，自屬有據。本院審酌兩造之身分、地位、經濟情況，認為原告請求被告賠償非財產上損害588,502元，尚屬過高，應酌減為20萬元為適當。
㈢末按保險人依本法規定所為之保險給付，視為被保險人損害
賠償金額之一部分，被保險人受賠償請求時，得扣除之。強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原告因本件車禍已領取34,000元強制險理賠，為其所自承，是以本件損害賠償金額應予扣除。
㈣綜上，原告得請求賠償之金額，經扣減後為377,498元（828
48＋128650＋000000－00000）。從而，原告本於侵權行為之損害賠償請求權，請求被告賠償377,498元，及自起訴狀繕本送達翌日即106年12月9日起至清償日止，按年息5%計算之法定遲延利息，洵屬正當，應予准許。至逾此部分所為之請求，則無理由，應予駁回。
四、原告 陳明 願供擔保聲請宣告假執行，惟核其勝訴部分，所命給付之金額未逾50萬元，應依職權宣告假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失所附麗，應併予駁回。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中華民國107年4月18日
民事第一庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。
如對判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國107年4月18日
書記官顏麗芸