裁判字號：臺灣臺中地方法院106年訴字第749號刑事判決
裁判日期：民國106年06月12日
裁判案由：詐欺
臺灣臺中地方法院刑事判決
106年度訴字第596號106年度訴字第749號公訴人臺灣臺中地方法院檢察署檢察官被告劉明山
林友龍上列被告等因詐欺案件，分別經檢察官聲請簡易判決處刑（104年度偵字第29947號，經本院認為不宜以簡易判決處刑，改行通常程序）及追加起訴（106年度偵緝字第251號），因被告二人就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：
主文劉明山、林友龍三人以上共同犯詐欺取財罪，各處有期徒刑壹年。
劉明山未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
林友龍未扣案犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。
事實及理由
一、劉明山、林友龍為獲取具不法犯意聯絡姓名年籍不詳綽號「 阿俊 」之成年男子約定交付予其新臺幣（下同）各2萬元之報酬，配合「阿俊」之詐欺犯行，明知僅係充當人頭，實無為自己購車使用、擔任連帶保證人之意願及資力支付分期購車價款，竟與「阿俊」三人以上共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國104年2月16日，由劉明山擔任購車名義人、林友龍擔任契約連帶保證人，與和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）訂立動產擔保附條件買賣契約書，約定以動產擔保附條件買賣方式，向和潤公司申貸70萬6000元，購買車牌號碼000-0000號TOYOTA牌自用小客車乙部，並約定應自104年3月16日起，至105年2月16日止，每期支付2400元；自105年3月16日起，至109年1月16日止，每期支付1萬1650元，並於109年2月16日支付餘款26萬1650元云云，而施用詐術，使和潤公司陷於錯誤，將上開自用小客車交付劉明山，劉明山取得該車後，旋轉交予具有同一犯意聯絡姓名年籍不詳綽號「阿俊」（起訴書誤載為「 阿誠 」）之成年男子使用，劉明山、林友龍分別取得2萬元報酬。嗣劉明山僅給付前7期款項，自104年10月16日起，即拒不繳款，經和潤公司催繳後，劉明山告知該車已不知去向，其僅係是人頭等情後，和潤公司始知受騙。
二、訊據被告劉明山、林友龍就上開犯行，均於本院民國106年4月24日準備程序、簡式審判程序坦承不諱（596號卷第26頁反面、第27頁反面、第33頁），並有動產擔保附條件買賣契約書（偵29947號卷第8頁）、動產擔保交易附條件買賣設定登記申請書（同偵卷第9頁）、和潤企業股份有限公司應收展期餘額表（同偵卷第10-13頁）、催繳存證信函（同偵卷第14頁）、新車發票資訊報表（偵卷第23頁）、汽車買賣契約書（偵卷第24頁）、和潤企業汽車分期付款申請書（偵卷第25頁）、小資PLUS專案合約書（偵卷第26頁）等在卷可證。綜上，被告二人犯行均事證明確，堪以認定，應予依法論科。
三、核被告二人所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之3人以上共犯詐欺取財罪。被告二人與真實身分不詳之綽號「阿俊」之成年男子間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。
四、爰審酌被告劉明山為國中畢業之成年男子（596號卷第12頁個人基本資料，前因賭博案件，經臺灣彰化地方法院105年度原簡上自第1號判決判處有期徒刑4月確定，易服社會勞動尚未執行完畢，於本件不構成累犯，然亦不符合緩刑資格）、林友龍為高職肄業之成年男子（749號卷第4頁個人戶籍資料，前曾因賣帳戶之行為經本院104年審易字第2039號判決判處有期徒刑2月，105年1月25日易科罰金執行完畢，於本件不構成累犯，然亦不符合緩刑資格），因經濟狀況窘困，貪圖新臺幣（下同）2萬元之報酬，而由劉明山擔任買車、貸款之人頭，林友龍擔任連帶保證人，詐得貸款之犯罪動機、目的、手段、品行、犯罪所生之損害非輕，及犯罪後均坦承犯行，被告二人於106年5月24日與告訴人成立調解，均願賠償40萬元，自106年6月起每月給付5千元，有調解程序筆錄兩份可參，態度良好等一切情狀，均從輕量處如主文所示之刑。
五、被告劉明山、林友龍因犯上開詐欺犯行，分別取得之犯罪所得2萬元，均未扣案，應依修正後刑法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3項規定，追徵其價額
六、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2，刑法第28條、第339條之4第1項第2款、第38條之1第1項前段、第3項。
七、另被告劉明山於105年1月8日偵查中稱係「阿俊」要伊去買車，這部車是「阿俊」使用，對保人 王曉霞 是阿俊安排的等語（偵29947號卷第18頁反面）；同日告訴代理人 黃博凱 指述：「在催帳過程中，有聯絡到被告劉明山說的阿俊，對方說自己姓胡，不肯說全名，目前車輛下落不明等語（同前頁），並提出TOYOTA台中潭子營業所地址售車業務員 黃德銘 、對保人王曉霞之年籍資料（同偵卷第21頁）、聯絡紀錄，依照電話聯絡紀錄，其中：㈠104年3月25日聯絡0000000000號「阿俊」，「阿俊」自稱姓胡，地址為台中市○○區○○路○段000號5樓之16，㈡104年3月25日持用0000000000之蕭姓男子來電表示用車人、繳款人都要找「阿俊」，該蕭姓男子並於104年3月25日表示，日後車款願意用劃撥繳款，寄送地址要問「阿俊」，並稱認識車主，㈢被告劉明山於104年3月25日稱伊只是人頭，要告訴代理人去找業務，信用不良的人哪有可能辦貸款，是當初對保人說可以，才會拿4萬元當人頭。另本院依職權查詢使用0000000000號行動電話之持用人，為 蕭邦俊 （身分證統一編號Z000000000號，見本院卷第4頁，該電話於104年9月10日停用）；由綽號「阿俊」之胡姓男子持用之0000000000號，門號申請人為 胡為粉 （身分證統一編號為Z000000000，本院卷第8頁反面），經提示訊問被告，被告林友龍於本院106年4月24日準備程序供述：「蕭邦俊如果沒有錯，應該是車行的老闆，因為我知道車行老闆姓蕭，車行在大峰路、潭雅路，所有的業務都在車行這邊簽約的，我總共去車行辦手續好幾次」等語（本院卷第28頁）、被告劉明山供述：「買車、辦貸款都在車行裡面辦的，我去過車行2、3次，包括講細節及簽約」（本院卷第28頁），並均表示不認識胡為粉，是該蕭邦俊是否亦涉有本案加重詐欺取財罪嫌，應由檢察官另行偵查。
本案經檢察官張國強到庭執行職務。
中華民國106年6月12日
刑事第八庭法官蕭一弘以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人對於判決如有不服得具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算，係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官陳如玲中華民國106年6月12日所犯法條：
中華民國刑法第339條之4犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：
一、冒用政府機關或公務員名義犯之。
二、三人以上共同犯之。
三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。
前項之未遂犯罰之。