臺灣桃園地方法院民事裁定 103年度桃簡聲字第15號
聲 請 人 秦守駿
相 對 人 萬泰商業銀行股份有限公司
法定代理人 盧正昕
上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：
主文
聲請駁回。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理由
一、聲請意旨略以：相對人以本院98年度司促字第37333號支付
命令暨確定證明書為強制執行名義，向本院執行處聲請對聲
請人之財產強制執行，就聲請人對於第三人之薪資債權予以
扣押在案，惟上開案件一旦執行，將造成聲請人生活困難與
工作不保之情況，致無法為後續還款，今聲請人已向本院提
起債務人異議之訴，並由本院以103年度桃簡字第159號審
理中。為此，請准裁定本院103年度司執字第6600號之強制
執行程序，於前開債務人異議之訴事件終結前，停止強制執
行程序等語。
二、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行。
有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為
繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴
，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形
或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，
強制執行法第18條定有明文。從而，於強制執行程序開始後
，除法律另有規定外不停止執行，且明示以不停止執行為原
則；同條第2項所以例外規定得停止執行，係因回復原狀等
訴訟如果勝訴確定，據以強制執行之執行名義將失其效力，
為避免債務人發生難以回復之損害，於受訴法院認有必要時
，得裁定停止執行。如果受訴法院認無必要，僅因債務人聲
明願供擔保，亦須裁定停止執行，無異許可債務人僅憑一己
之意思，即可達到停止執行之目的，不僅與該條所定原則上
不停止執行之立法意旨有違，且無法防止債務人濫行訴訟以
拖延執行。故應認為縱債務人聲明願供擔保，仍須受訴法院
認有必要者，始得裁定停止執行（最高法院98年度第3次民
事庭會議（二）決議意旨參照）。
三、經查，本院103年度司執字第6600號清償債務強制執行事件
，係相對人持本院98年度司促字第37333號支付命令暨確定
證明書為執行名義，聲請本院就聲請人對第三人即怡仁綜合
醫院之薪資債權為強制執行，業經本院調取上開執行卷宗核
閱無訛，則在相對人未就聲請人對第三人之將來薪資債權受
償確定前，執行程序尚不能謂已終結，合先敘明。次查，聲
請人雖主張相對人對聲請人強制執行案件，一旦執行，將造
成生活困難與工作不保之情況，致無法為後續還款云云，惟
本件強制執行程序所扣押聲請人之財產，係聲請人對怡仁綜
合醫院之薪資債權3分之1為強制執行，屬於金錢債權，本
質上並無難以回復原狀之情，相較於拍賣不動產類型之強制
執行，本件情節對於聲請人之經濟生活影響程度較輕微，且
債權金額僅為新臺幣（下同）105,473元，及自民國102年
11月1日起至清償日止，按年息20%計算之利息，及執行費
844元，金額非鉅。聲請人亦未提出任何證據以釋明有何停
止執行之必要，聲請人聲請停止執行，不符強制執行法第18
條第2項規定之要件，為無理由，應予駁回。
四、依強制執行法第30條之1、民事訴訟法第95條、第78條，裁
定如主文。
中華民國103年3月4日
桃園簡易庭法官何宗霖
以上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀並表明抗告
理由（須附繕本，並應繳納抗告費新台幣1,000元）。
中華民國103年3月10日
書記官沈佳螢