高雄簡易庭103年度雄小字第240號民事判決

臺灣高雄地方法院民事判決　　　　　　103年度雄小字第240號
原　　　告　 江宸慧
訴訟代理人　 林淑珍
被　　　告　 呂欣霈
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟（
102年度簡附民字第204號），經刑事庭裁定移送前來，本院於
民國103年2月17日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬玖仟玖佰捌拾玖元，及自民國一○二
年十月四日起日清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴
訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯
論而為判決，合先敘明。
二、原告起訴主張：被告雖預見將自己帳戶之提款卡及密碼交付
予他人使用，可能使該帳戶被詐騙集團作為收受被詐騙款項
之用，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺犯罪亦不違背其
本意之幫助故意，於民國102年5月26日21時前某時許，將
其所申辦之臺灣銀行高雄分行000000000000號帳戶(下稱臺
灣銀行帳戶)之提款卡及密碼，於址設高雄市○○區○○○
路○○○號家樂福商場內，以放置在置物箱內之方式，提供予
真實姓名、年籍不詳、自稱「顏先生」之詐欺集團成員男子
，而容任該人暨所屬詐欺集團得使用前述臺灣銀行帳戶遂行
犯罪。該自稱「顏先生」所屬之詐欺集團成員，於收受被告
前揭臺灣銀行帳戶之提款卡及密碼後，即基於意圖為自己不
法所有之共同犯意聯絡，於102年5月26日21時37分許，以
電話佯稱係網路購物賣家，因付款方式誤設為郵局分期付款
，將定期扣款，須取消設定，要求原告至提款機操作取消云
云，致原告陷於錯誤，而於同日22時26分許匯款新臺幣(下
同)29,989元至被告提供之上開帳戶內，原告因此受有財產
上損害，且造成原告精神上之痛苦。被告上揭犯行，業經本
院102年度簡字第4002號刑事判決判處有期徒刑3月，如易
科罰金，以新臺幣1000元折算1日確定。爰依侵權行為法律
關係請求被告應給付原告上開遭騙之29,989元及精神慰撫金
30,011元共計6萬元，並聲明：㈠被告應給付原告6萬元，
及自附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週
年利率百分之5計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行
。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明
或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張於前開時、地遭詐騙而匯出29,989元至被告上開臺
灣銀行帳戶之事實，有與其所述相符之郵政自動櫃員機交易
明細表、臺灣銀行帳戶開戶基本資料、存褶存款歷史明細查
詢等為證，而被告於偵查中亦坦承將前揭帳戶之提款卡及密
碼交由自稱「顏先生」之男子使用，核與原告指訴情節相符
，並經本院依職權調閱高雄地檢署102年度偵字第18990號
偵查卷宗查閱屬實。又被告上揭犯行，經本院以102年度簡
字第4002號刑事判決以被告幫助犯詐欺取財罪，判處有期徒
刑3月，如易科罰金，以1,000元折算1日罪刑確定等情，
亦有上揭刑事簡易判決附卷可參，且被告經合法通知，未於
言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯以供本院斟
酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項之規定，即視同
自認原告之主張，是應認原告主張為真實。
㈡按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任﹔
不能知其中孰為加害人者，亦同。造意人及幫助人，視為共
同行為人，民法第185條定有明文。原告遭不明人士詐騙，
轉帳29,989元至被告提供予詐騙集團之前揭帳戶，業如前述
；被告提供帳戶提款卡及密碼予該不明人士使用，參與不明
人士詐騙行為，係幫助他人實施詐欺行為，依上開規定，亦
應視為共同行為人而負連帶損害賠償之責。從而，原告本於
侵權行為之法律關係，請求被告給付29,989元，為有理由，
應予准許。
㈢次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私
、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖
非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第195條
定有明文。被告固以提供帳戶提款卡及密碼予詐騙集團之份
子使用，而以幫助詐欺之不法手段，侵害原告之財產權及意
思表示自由權，惟所得請求非財產上損害賠償(即所謂之慰
撫金)之情形，並不包括財產權遭受侵害，此觀前揭規定即
明，是原告以其財產權受侵害為由請求慰撫金，自非有據；
再審酌被告參與詐欺之行為僅止於提供帳戶之提款卡及密碼
予詐騙集團使用，尚無證據足資證明被告確有參與撥打電話
、虛構詐騙內容、進而轉帳或領取原告存款之行為，是被告
雖有幫助詐欺之行為，惟其參與之程度非深，且原告遭受詐
騙次數為1次，損失金額亦非鉅，原告所受意思表示自由權
之侵害，尚難謂情節重大，是原告請求被告賠償精神慰撫金
30,011元，洵屬無據，應予駁回。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付29,
989元，及自附帶民事起訴狀繕本送達翌日即102年10月4
日（參本院102年度簡附民字第204號卷第5頁）起至清償
日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應
予准許。逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。
六、本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條
之20規定，應依職權宣告假執行。至原告敗訴之部分，其假
執行之聲請即失所附麗，自應一併予以駁回。
七、末本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事簡
易庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無
庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項
，故無訴訟費用負擔問題，併予敘明。
中華民國103年3月3日
高雄簡易庭法官呂佩珊
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國103年3月3日
書記官王壹理