臺灣桃園地方法院小額民事判決 109年度壢保險小字第82號
原 告 台壽保產物保險股份有限公司
法定代理人 林欽淼
訴訟代理人 莊友仁
被 告 馮崇軒
兼
法定代理人 馮順發
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國109年5月5日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
一、被告應連帶給付原告新臺幣（下同）24,726元，及自民國10
9年2月1日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
二、原告其餘之訴駁回。
三、訴訟費用1,000元，由被告連帶負擔811元，餘由原告負擔
。
四、本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由要領
壹、程序事項：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一者、擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在
此限；上開規定於小額訴訟程式適用之，民事訴訟法第255
條第1項第2、3款、第436條第2項、第436條之23定有
明文。本件原告起訴時原列馮崇軒為被告，聲明被告應給付
原告新臺幣（下同）53,659元，及自起訴狀繕本送達翌日起
至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息等語（見本院
卷第3頁）。嗣於訴訟繫屬時，追加被告馮崇軒之法定代理
人馮順發為共同被告，並變更聲明被告應連帶給付原告30,4
79元，及自追加被告狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年
利率百分之5計算之利息等語（見本院卷第70、47頁），核
為縮減應受判決事項之聲明，其請求之基礎事實同一，原告
前請求之訴訟資料及證據資料，亦得於後請求之審理予以利
用，而與前開規定相符，程序上應予准許。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
貳、實體事項：
一、原告主張被告馮崇軒於民國107年9月3日16時10分許，騎
乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車），行
經桃園市○○區○○路○○○號啟英高中前，因違規左轉駛入
內側車道，致原告所承保由訴外人 張晉瑋 所駕駛之車牌號碼
000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛）閃避不及，而與系
爭機車發生碰撞，造成系爭車輛受損。本件事故發生於保險
期間，經原告保戶通知原告並查證屬實後，原告即賠付必要
之修復費用共新臺幣（下同）53,659元（含零件34,959元、
烤漆12,300元、鈑金6,400元），原告依保險契約賠付上開
修理費用。又被告馮崇軒於為本件行為時為未成年人，依法
其法定代理人即被告馮順發應與被告馮崇軒連帶負損害賠償
責任。為此，爰依保險法第53條取得代位權，並依民法第18
4條第1項前段及第187條第1項之法律關係，訴請被告給
付53,659元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止
，按週年利率5%計算之利息。
三、被告經合法通知無正當理由未到庭，亦未提出任何書狀作何
聲明或陳述。
四、得心證之理由：
㈠原告主張前揭事實，業據其提出系爭車輛行車執照、訴外人
張晉瑋之駕照、汽車險理賠計算書、航溢汽車服務中心工作
傳票估價單、統一發票及車損照片等為證，復經本院依職權
向桃園市政府警察局中壢分局調閱有關本件道路交通事故調
查卷宗核閱無訛，首堪認定屬實。
㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。查本件事
故發生之經過，乃被告騎乘系爭機車變換車道違規駛入內側
車道，致不慎與訴外人張晉瑋所駕駛之系爭車輛於內側車道
發生碰撞，致系爭車輛受有損害，是原告自得據前開法律之
規定請求被告賠償損害。
㈢又按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所
減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另
有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應
給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債
權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損
害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權
人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第
216條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除
得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第
215條之適用，依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之
價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其
物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額
，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可
參）。查原告修復系爭車輛之費用為53,659元，由卷附工作
傳票估價單觀之，零件34,959元、烤漆12,300元、鈑金6,40
0元，而依行政院86年12月30日行政院台（86）財字第0000
0號令發佈之修正固定資產耐用年數表及行政院45年7月31
日台（45）財字第4180號函公佈之固定資產折舊率表所示，
自用小客車之折舊年限為5年，依定率遞減法折舊率為千分
之369，復參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定
：「固定資產提列折舊採用平均法或定律遞減法者，以1年
為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相
當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。」，是前
揭請求中零件部分應予折舊。查系爭車輛出廠日為105年5
月，有行照影本附卷可參，距肇事日期107年9月3日，應
折舊2年4個月（未滿1月，以1月計），據此，系爭車輛
更換零件部分僅得請求12,207元（計算式詳如附表，元以下
四捨五入），是原告得請求被告賠償之修復費用，於30,907
元（計算式：6,400＋12,300＋12,207＝30,907）範圍內，
要屬有據。
㈣再按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠
償金額或免除之，民法第217條第1項定有明文。所謂被害
人與有過失，須被害人之行為助成損害之發生或擴大，就結
果之發生為共同原因之一，行為與結果有相當因果關係，始
足當之；倘被害人之行為與結果之發生並無相當因果關係，
尚不能僅以其有過失，即認有過失相抵原則之適用（最高法
院96年度台上字第2672號裁判意旨可佐）。又按汽車行駛時
，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必
要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3項亦有明定。
由本件卷附事故現場圖、調查報告表、事故現場照片及員警
職務報告互核觀之，被告馮崇軒雖有違規左轉駛入內側車道
之過失，惟據訴外人張晉瑋於警詢中陳稱：對方系爭機車如
何行駛的我不清楚，當時我往前行駛，突然有一輛機車『停
在』我左前車道上，所以反應不及等語，堪信訴外人張晉瑋
並非於被告違規左轉之際與之發生碰撞，而係被告已駛入內
側車道並停等於內側車道之時，與之發生碰撞，益徵訴外人
張晉瑋亦有未注意車前狀況之疏失，故而原告亦需就本件車
禍事故之發生負擔部分過失責任。本院審酌被告與訴外人張
晉瑋兩方疏失及違規情節後，認應各負擔80%與20%之過失
責任，始為允恰。換言之，就本件事故原告得請求被告賠償
80%即24,726元（計算式30,907×80%＝24,726，元以下四
捨五入）。
㈤再按限制行為能力人，不法侵害他人之權利者，以行為時有
識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責任。前項
情形，法定代理人如其監督並未疏懈，或縱加以相當之監督
，而仍不免發生損害者，不負賠償責任。民法第187條第1
項前段、第2項分別定有明文。經查，被告馮崇軒91年3月
生，有其戶籍資料在卷可參（見本院個資卷），其於本件事
故發生時（即107年9月3日）為限制行為能力人。而被告馮
順發為其法定代理人乙節，有被告馮順發之個人戶籍資料附
卷可參（見本院個資卷），其未能舉證證明監督無疏忽懈怠
，或縱加以相當之監督，而仍不免發生損害者，參照民法第
187條第1項之規定，被告馮順發應與被告馮崇軒連帶負損
害賠償責任。
㈥就給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其
催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人
起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相
類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付
金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。
但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其
利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民
法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明
文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，核屬無確定
期限之給付，自應經原告之催告而未為給付，被告始負遲延
責任。查本件起訴狀繕本於109年1月21日寄存送達予被告
馮順發、108年11月15日寄存送達於被告馮崇軒，有送達證
書2紙附卷可稽，並經原告聲明自起訴狀繕本送達予被告馮
順發起算本件遲延利息，有原告民事聲請追加被告狀1份在
卷可參（見本院卷第47頁）。準此，原告請求被告應連帶自
起訴狀繕本送達之翌日109年2月1日起，按年息百分之5計
付遲延利息，核無不合。
四、從而，原告依侵權行為及保險代位之法律關係，請求被告連
帶給付24,726元，及自109年2月1日起至清償日止，按年
息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之
請求，為無理由，應予駁回。
五、本件係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為
被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，就原告勝
訴部分應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,
000元（第一審裁判費），其中應由被告連帶負擔811元，
餘由原告負擔。
中華民國109年5月22日
中壢簡易庭法官劉哲嘉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本
庭（桃園市○○區○○路0段000號）提出上訴狀。（須按他造
當事人之人數附繕本）。
中華民國109年5月22日
書記官鄭履任
附表：
第1年折舊額34,959×0.369＝12,900
第1年折舊餘額34,959－12,900＝22,059
第2年折舊額22,059×0.369＝8,140
第2年折舊餘額22,059－8,140＝13,919
第3年折舊額13,919×0.369×4/12＝1,712
第3年折舊餘額13,919－1,712＝12,207
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為
理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：
（一）原判決所違背之法令及其具體內容。
（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。
三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規
定於小額事件之上訴程序準用之）上訴狀內未表明上訴理由
者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審
法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁
回之。