臺灣臺北地方法院民事簡易判決
108年度北簡字第19030號
原告銘啟科技有限公司
法定代理人 方銘毅
被告智凌國際數位整合有限公司（更名前為智凌有限公
司）
法定代理人 陳姿伶
上列當事人間請求給付承攬報酬事件，本院於民國109年4月22日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾參萬零壹元，及自民國一百零九年一月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾參萬零壹元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律
關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟
法第24條定有明文。查兩造簽訂之河濱自行車騎乘體驗系統
專案開發採購合約書（下稱系爭契約）第十三條約定：「雙
方同意因本合約所產生之爭議以甲方（即被告）公司登記所
在地之地方法院為第一審管轄法院。」（見本院卷一第25頁
），而被告公司登記所在地位於臺北市信義區，揆諸上開法條規定，本院自有管轄權。
二、原告主張：兩造於民國107年8月間簽訂系爭契約，約定由原
告承攬河濱自行車騎乘體驗系統（下稱系爭系統）之製作，
約定報酬新臺幣（下同）80萬元，並分四期給付，第一期為檢核完成後（完成度30％）給付24萬元；第二期為第二次檢核完成（完成度60％）給付24萬元；第三期為第三次檢核完成（完成度90％）給付24萬元；第四期為第四次檢核完成（完成度100％）給付8萬元，發票開立日起算月結30日內撥付。嗣兩造就系爭契約之承攬工作範圍再以口頭協議增加手機APP版本開發，並最終議定報酬為5萬0,001元，系爭系統亦於108年4月1日正式上線。詎原告於完成系爭系統之製作後，被告僅給付第一期至第三期之報酬72萬元，尚積欠原告第四期報酬8萬元及手機APP版本之製作費用5萬0,001元，共計13萬0,001元，經原告屢次催討，均未獲置理，爰依兩造間契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告13萬0,001元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：兩造簽訂系爭契約，約定由原告負責完成系爭系統之規劃、建置、開發、運作及後續保固事宜，則原告欲請求被告給付尾款8萬元，自應完成系爭系統之全部開發功能並上線運轉、完成教育訓練、交付所有議定應交付之文件，並輔導系爭系統正式上線，待被告確認無訛，再由原告提供2年之保固服務後，被告始有給付尾款之義務。兩造於簽訂系爭契約時約定原告應於6個月內將系爭系統開發完成，惟至108年4月1日止原告迄未完成系爭系統之製作，而被告端因客戶之要求，不得已之情況下方使系爭系統提前上線運轉，未完成之部分再由原告陸續完成。然系爭系統上線後，
被告之上端客戶持續反應系爭系統問題不斷，當機、維修次數頻繁，使用功能上存有諸多瑕疵，幾近於無法使用之狀態，自108年7月起至同年12月1日止，系爭系統叫修次數高達百次，當機次數多達數十次，錯誤頻繁出現，一再出現無法使用之情形。而原告明知其就系爭系統上開故障情形有修正、改善、保固之義務，卻於108年8月14日要求原告之工程師退出兩造間溝通及報修之即時通訊軟體LINE（下稱LINE）對話群組，不再就系爭系統進行任何修復及改善，更遑論系爭契約中約定之2年保固期間。系爭系統既無法正常使用，被告遂於108年12月2日停止使用系爭系統，並重新開發新系統替代系爭系統。原告未能完成系爭契約中之約定事項，交付之系爭系統自始未達第四階段檢核完成之標準，被告自無給付尾款之義務，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。
四、本院之判斷：
㈠原告主張兩造於107年8月間簽訂系爭契約，約定由原告承攬
系爭系統之製作，約定報酬80萬元，分四期給付，第一期至第三期已檢核完成，被告已給付原告72萬元，兩造嗣就系爭契約之承攬工作範圍以口頭協議增加手機APP版本開發，系爭系統（含手機APP版本開發，下同）最終於108年4月1日正式上線等情，業據原告提出系爭契約、統一發票、系爭系統可供下載安裝之頁面資料、系爭系統使用者評價及評論資料、系爭系統使用者評論、系爭系統108年4月至同年10月間行銷活動宣傳截圖等件為證（見本院卷一第15至33、133、137至141、173至179頁），且為被告所不爭執，足堪信為真實。
㈡又原告另主張被告應給付承攬報酬尾款13萬0,001元乙節，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
⒈按稱承攬者，謂當事人約定，一方為他方完成一定之工作，他方俟工作完成，給付報酬之契約；報酬，應於工作交付時給付之，無須交付者，應於工作完成時給付之，民法第490條第1項、第505條第1項分別定有明文。又按工作之完成與工作有無瑕疵，係屬兩事，此觀之民法第490條及第494條即可自明，是定作人於承攬人完成工作時，雖其工作有瑕疵，仍無解於應給付報酬之義務，僅定作人得定相當期限請求承攬修補，如承攬人不於所定期限內修補瑕疵，或拒絕修補，或其瑕疵不能修補者，定作人得依民法第494條之規定請求解除契約或減少報酬而已，換言之，承攬人完成工作，應使其具備約定之品質，無減少或滅失價值或不適於通常或約定使用之瑕疵，固為民法第492條所明定，惟此乃有關承攬人瑕疵擔保責任之規定，與承攬工作之完成無涉，倘承攬工作已完成，縱該工作有瑕疵，亦不得因而謂工作尚未完成（最高法院73年度台上字第2814號、85年度台上字第2280號判決意旨參照）。
⒉依系爭契約第二條第4項約定：「工作進度檢核點：……⒋第四次檢核：108年3月21日前，乙方（即原告，下同）應完成本案教育訓練、交付所有議定應交付文件，並輔導本案正式上線，甲方（即被告，下同）確認無待辦事項後，本案完成度100％。」（見本院卷一第17頁）、第四條第5項約定：「付款方式：……⒌第四期款項請於本案第四次檢核完成後（完成度100％）支付本案總金額10％，共計新臺幣捌萬元正（含稅），發票開立日起算月結三十日撥付。」（見本院卷一第21頁），是於原告完成系爭契約第二條第4項所定第四次檢核之工作內容，被告即應給付原告系爭契約第四條第5項所定之第四期款項8萬元及兩造口頭約定新增手機APP版本開發部分之承攬報酬。查系爭系統業於108年4月1日正式上線乙情，為被告所不爭執（詳見本院卷一第155頁），且系爭系統上線後，已有使用者下載使用，下載安裝次數超過1萬次，並有使用者給予褒貶不一之評價，亦有於108年4月至同年10月間就系爭系統進行行銷宣傳活動，有系爭系統可供下載安裝之頁面資料、系爭系統使用者評價及評論資料、系爭系統108年4月至同年10月間行銷活動宣傳截圖等件附卷可稽（見本院卷一第137至141、173至179頁），可徵原告已完成系爭系統之製作並交付被告，經被告檢核確認符合兩造間約定內容後，方於108年4月1日正式上線，並供網路及手機APP使用者下載使用，進行相關行銷宣傳活動，且上線運作期間長達數月；又原告於108年1月、3月及5月間有進行教育訓練及輔導上線之工作，並有交付被告應交付之文件即系爭系統使用影片列表等情，亦為被告所是認（詳見本院卷二第267頁），並有原告提出交付影片列表在卷可按（見本院卷一第167頁），足認原告於108年4月1日已完成系爭契約第二條第4項所定第四次檢核之工作內容，是原告請求被告給付系爭契約第四條第5項所定之第四期款項8萬元及兩造口頭約定新增手機APP版本開發部分之承攬報酬，自屬正當。而被告雖以系爭系統有當機、維修次數頻繁、使用功能上存有諸多瑕疵，業於108年12月2日停止使用為由，拒絕給付上開承攬報酬尾款，惟揆諸前揭說明，一旦原告完成承攬工作內容，被告即有給付承攬報酬之義務，至原告所交付之系爭系統縱存有諸多瑕疵，甚或因此造成被告受有損害，乃被告得否據以要求原告就承攬工作負瑕疵擔保責任，請求原告修補瑕疵、解除契約、減少價金或損害賠償之問題，與被告之承攬報酬給付義務乃屬二事，故被告執此抗辯其無給付原告承攬報酬尾款之責云云，難認有據。
⒊至原告主張兩造間就系爭系統關於手機APP版本開發部分最終約定之承攬報酬為5萬0,001元乙節，雖為被告所否認，惟手機APP版本部分於108年4月1日正式上線供使用者下載使用，且下載安裝次數超過1萬次，使用者並有就該APP進行評價等情，已如前述，原告既已將系爭系統之手機APP版本製作完成交付被告正式上線使用，衡情兩造間於系爭系統之手機APP版本正式上線前，應已就此部分工作報酬數額達成共識，且原告於108年5月31日就包括手機APP版本開發報酬在內之承攬報酬尾款共計13萬0,001元（計算式：系爭契約第四條第5項約定之第四期款項8萬元＋手機APP版本開發報酬5萬0,001元＝13萬0,001元）開立發票向被告請款，有統一發票存卷可佐（見本院卷一第9頁），而此時系爭系統之手機APP版本仍在上線運作期間，足認原告所稱兩造間有言明就原告已製作完成交付被告之手機APP版本全部以5萬元計價，但因稅務計算問題，最終以5萬0,001元作為此部分報酬金額，原告開立發票時有向被告說明，被告也同意等語，並非無據。是兩造間就系爭系統之手機APP版本開發部分所約定之報酬應為5萬0,001元無訛，被告迄未給付此部分報酬，再加計被告尚未給付之系爭契約第四條第5項所定之第四期款項8萬元，故原告請求被告給付承攬報酬尾款共13萬0,001，應認有據。
㈢另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之承攬報酬債權，被告迄未給付，當應負遲延責任，是原告併請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即109年1月1日（見本院卷一第55頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。
五、綜上所述，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付13萬0,001元，及自109年1月1日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。
六、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行；又法院應依職權宣告假執行者，本毋庸原告為聲請，若原告仍聲請願供擔保宣告假執行者，該聲請僅具督促法院職權發動之效力，爰不另為供擔保之諭知。另被告 陳明 願供擔保，聲請宣告免為假執行，合於法律規定，爰併依同法第392條第2項之規定，酌定相當之擔保金額宣告之。
七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
臺北簡易庭法 官 黃珮如
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 109 年 5 月 22 日
書記官李易融