臺灣臺中地方法院民事判決 109年度中簡字第603號
原 告 林煜晟
被 告 尤杰偉
上列被告因過失傷害案件（108年度中交簡字第3129號），經原
告提起刑事附帶民事訴訟請求賠償損害（108年度中交簡附民字
第88號），由本院刑事庭裁定移送前來，本院於中華民國109年
4月1日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣柒萬參仟壹佰零玖元，及自民國一○九年
二月九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序事項：
被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條各款所列情形，依民事訴訟法第433條之3規定，
本院依職權由原告一造辯論而為判決。
貳、兩造爭執要旨
原告主張：被告於108年1月21日晚間6時33分許，駕駛車
牌號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由北
往南方向行駛，行經臺中市○○區○○路與大墩六街交岔路
口，右轉大墩六街方向行駛時，理應注意轉彎車應讓直行車
先行，而依當時天候陰、夜間有照明、柏油路面、乾燥無缺
陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏於注
意及此，貿然右轉大墩六街；適有原告騎駛車牌號碼000-00
00號普通重型機車（下稱系爭機車），同向行駛在其右後方
，被告所駕駛之自用小客車因違反上開注意義務，而與原告
所騎機車發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙側性手部擦
傷、左側髖部擦傷、左側大腿擦傷、左側小腿擦傷、左側肩
膀挫傷、腦震盪之傷害，原告所有之系爭機車亦因此受損。
為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費用6,
112元、就醫交通費用3,200元、機車損害57,450元、不能
工作之損失31,333元及精神慰撫金30,000元，合計125,395
元，並聲明：被告應給付原告125,395元，及自起訴狀繕本
送達翌起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。
被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
參、得心證之理由：
按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判
決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其
結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，
即非法所不許（最高法院67年台上字第2674號及49年台上字
第929號判例參照），是本院自得調查刑事訴訟中原有之證
據，斟酌其結果以判斷事實之真偽，合先敘明。
原告主張被告於108年1月21日晚間6時33分許，駕駛車牌
號碼000-0000號自用小客車，沿臺中市○○區○○路由北往
南方向行駛，行經臺中市○○區○○路與大墩六街交岔路口
，右轉大墩六街方向行駛時；適有原告騎駛系爭機車，同向
行駛在其右後方，被告所駕駛之自用小客車與原告所騎機車
發生碰撞，原告因而人車倒地，受有雙側性手部擦傷、左側
髖部擦傷、左側大腿擦傷、左側小腿擦傷、左側肩膀挫傷、
腦震盪之傷害，原告所有之系爭機車亦因此受損等情，業據
其提出診斷證明書、受傷照片及估價單為證，並經本院依職
權調取本院108年度中交簡字第3129號刑事卷宗核閱屬實，
堪信原告所陳上情為真正，本院即採為判決之基礎。
按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損
害之發生，已盡相當之注意者，不在此限，民法第191條之
2定有明文。其立法理由係因近代交通發達，而因動力車輛
肇事致損害人之身體或財產者，日見增多，乃增定本條，凡
動力車輛在使用中加損害於他人者，駕駛人即應賠償因此所
生之損害。亦即以舉證責任倒置之方式，由法律推定駕駛人
侵害他人之行為係出於過失，倘駕駛人欲主張免責事由，則
須證明其對於防止損害之發生，已盡相當之注意，積極為防
止損害之發生而有所作為，仍不免發生損害。準此，被害人
依民法第191條之2規定，請求動力車輛之駕駛人賠償損害
時，僅須證明其損害係因駕駛人使用該動力車輛時，侵害其
權利，亦即損害之發生與駕駛人使用動力車輛之間有因果關
係即可，至駕駛人於交通事故之發生，是否有過失，則不待
被害人舉證。本件被告於前揭時、地，駕駛汽車碰撞系爭機
車，造成原告受傷及系爭機車受損，已如前述，原告身體受
傷及系爭機車受損顯然係被告使用汽車時侵害其權利而發生
，被告之駕駛行為與原告所受損害間，自存有相當因果關係
，揆諸上開說明，本即應推定被告之駕駛行為係有過失。
次按汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：
四、右轉彎時，應距交岔路口三十公尺前顯示方向燈或手勢
，換入外側車道、右轉車道或慢車道，駛至路口後再行右轉
。七、轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條
第1項第4、7款亦有明定。查本件車禍之發生，依卷附道
路交通事故現場圖所示，乃被告駕駛汽車沿臺中市○○區○
○路由北往南方向行駛，行經臺中市○○區○○路與大墩六
街交岔路口，欲右轉大墩六街方向行駛時，其為轉彎車疏未
注意讓同向在其右後方直行之系爭機車先行，且亦未顯示方
向燈或手勢，換入外側車道，致兩車發生碰撞，而依當時情
況，並無不能注意之情事，被告就本件車禍之發生自應負完
全過失責任。
復按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；不法傷害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或
減少勞動能力，或增加生活上需要時，應負損害賠償責任；
不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞
操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財
產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1
項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。本件
被告既因過失不法侵害原告之身體權及財產權，原告依上開
規定請求被告負侵權行為損害賠償之責，洵屬有據。茲就原
告請求被告賠償之項目有無理由逐一論述如下：
㈠醫療費用部分：
原告主張其因本件車禍受傷，共支出醫療費用6,211元乙
情，固提出醫療費用收據及購買醫藥用品之統一發票為證
。然上開收據及統一發票之金額合計僅有4,397元，超出
部分，自難認為原告有實際支出醫療費用，故原告請求被
告賠償之醫療費用，於4,397元之範圍內，洵屬有據，應
予准許；逾此範圍之請求，則難認有據，應予駁回。
㈡就醫交通費用部分：
原告因本件車禍身體受有多處擦挫傷及腦震盪之傷害，自
有搭乘計程車往返就醫之必要。又依原告所提醫療費用收
據可知，原告自108年1月22日起至108年2月16日止曾
前往崇德外科診所就醫至少8次以上；參以原告住處即臺
中市○○區○○路1段271巷14號，至該診所營業地址即
臺中市○○街○○號之單程計程車車資為85至90元，有大都
會計程車網站提供之計程車試算車資在卷可憑，以中間值
87元計算，原告8次就診（即搭乘計程車16次）之交通費
用應為1,392元（計算式：87元×16趟=1,392元）。故原
告於本件請求被告賠償8次就診所需交通費用，於1,392
元之範圍內，核屬有據；逾此範圍之請求，應予駁回。
㈢機車修理費部份：
按契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀；因回
復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息；第
1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以
代回復原狀，民法第196條、213條第1項、第2項、第
3項分別定有明文。次按，物被毀損時，被害人除得依民
法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215
條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價
額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如
：修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度
第9次民事庭會議決議㈠參照）。原告主張系爭機車因本
件車禍共需支出修復之零件費用共計57,450元，有機車維
修估價單在卷可憑（本院卷第17、52頁），而零件費用既
係以新零件更換舊零件，於原告請求被告賠償時，即應予
計算折舊。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，機車之耐用年數為3年，採
定率遞減法計算其折舊，每年折舊千分之438，另依營利
事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折
舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未
滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，
不滿1月者，以1月計」。查系爭機車於107年7月出廠
（見本院卷第45頁之公路監理電子閘門查詢資料），至
108年1月21日本件車禍發生時，使用期間以7個月計算
，扣除折舊後，原告可得請求之修復費用應為39,487元【
計算式詳附表），故原告請求被告賠償之系爭機車修復費
用，於39,487元之範圍內，為有理由；逾此範圍之請求，
則非有據，不應准許。
㈣工作損失部分：
原告主張其因本件車禍不能工作期間共計40日云云，固提
出自108年1月21日起至108年2月28日止之請假證明書
（附民卷第13頁）為證。惟該請假證明書只能證明原告確
有請假，尚無法證明原告是否有請假之必要。本院審酌原
告所受傷害為身體多處擦挫傷，業如前述；且依原告所提
受傷照片（見附民卷第19頁），其傷口多為表皮淺層擦傷
，並非需要長久時日才能痊癒；又原告於車禍發生時係在
凱旋視聽歌唱城擔任服務員，工作性質需要走動，每月薪
資為23,500元（見附民卷第14、15頁、本院卷52頁）等情
，因認原告需休養期間應以10日為合理，則原告請求被告
賠償10日無法工作之損失共計7,833元（計算式：23,500
÷30×10＝7,833，元以下四捨五入），為有理由；餘此
範圍之請求，委非有據。
㈤精神慰撫金部分：
按慰撫金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦
為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非
不可斟酌雙方身份資力與加害程度，及其他各種情形核定
相當之數額（最高法院51年台上字第223號判例參照）。
查原告為高中畢業，畢業後從事服務業，或在工廠工作，
每月收入約23,500元，名下有土地3筆，需扶養父母親，
每月扶養費約1萬元；被告107年度之所得為24,000元，
名下有汽車1輛、無不動產等節，業據原告 陳明 在卷，並
有稅務電子閘門財產及勞工投保資料附卷可按。本院審酌
兩造之身份、地位、經濟能力及原告之傷勢等一切情狀，
認原告請求被告賠償3萬元之精神慰撫金，尚嫌過高，應
以2萬元為適當。
㈥綜上，原告得向被告請求賠償之金額合計為73,109元【計
算式：4,397＋1,392＋39,487＋7,833＋20,000＝
73,109】。
末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責
任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權
人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他
相類之行為者，與催告有同一之效力。民法第229條第1項、
第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債
權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者
，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦
無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、
第203條亦有明文。本件原告對被告之侵權行為債權，核屬
無確定期限之給付，既經原告提起刑事附帶民事訴訟，而起
訴狀繕本業於109年2月8日送達被告（見附民卷第49頁）
，被告迄未給付，當應負遲延責任。是原告請求自刑事附帶
民事起訴狀繕本送達被告之翌日即109年2月9日起算，按
週年利率百分之5計算之法定遲延利息，核無不合，應予准
許。
綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付73,
109元，及自109年2月9日起至清償日止，按週年利率5%
計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，則屬
無據，應予駁回。
本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條第1項規定適用
簡易訴訟程序，所為被告敗訴判決，應適用民事訴訟法第
389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。
本件原告提起刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭依刑事訴
訟法第504條第1項規定，裁定移送前來，免繳納裁判費，
其於本院審理期間，亦未滋生其他訴訟必要費用，並無訴訟
費用負擔問題，附此敘明。
中華民國109年5月1日
臺中簡易庭法官林筱涵
以上為正本，係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，向本院提出上訴狀並表明
上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達
後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國109年5月1日
書記官吳欣叡
附表
-----
折舊時間金額
第1年折舊值57,450×0.536×(7/12)=17,963
第1年折舊後價值57,450-17,963=39,487