臺灣苗栗地方法院112年度苗簡字第509號民事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院112年苗簡字第509號民事判決

裁判日期：民國112年08月31日

裁判案由：侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決112年度苗簡字第509號原告翔正室內裝修實業有限公司兼法定代理人 邱文煌 被告 朱展毅
黃美霞
王振輝 上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國112年8月10日言詞辯論終結，判決如下：
主文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、原告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告朱展毅、黃美霞、王振輝（下合稱被告，分稱姓名）共同涉犯背信罪，侵害原告之權利，使原告受有損害，爰依民法第184條、第185條規定請求被告連帶負損害賠償責任，因而提起本件訴訟等語。並聲明：被告應連帶給付原告新臺幣110,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息；願供擔保，請准宣告假執行。
三、被告則以：被告均無因故意或過失不法侵害原告權利或利益之行為，原告應舉證證明被告有何侵權行為致原告受有損害之事實，原告固提出臺灣苗栗地方檢察署（下稱苗檢）檢察官起訴書為證，惟被告涉犯背信之案件業經本院110年度易字第438號判決無罪確定，可見原告所指被告有共同背信之侵權行為，而請求被告連帶負損害賠償責任應無理由；況且，原告之請求，縱有理由，亦已罹於時效等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願預供擔保，請准宣告免為假執行。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任民法第184條、第185條第1項前段固有明文。惟當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有規定；是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判例意旨參照）。本件原告主張被告有共同涉犯背信罪，侵害原告之權利，並受有損害等情，為被告所否認，自應由原告負舉證責任。經查，原告僅陳述被告涉有背信罪侵害原告權利而受有損害，並未提出被告有何具體侵權行為之原因事實及所受損害之證據，而其雖提出苗檢110年度偵字第1911號檢察官起訴書（見本院卷第17至23頁）證明被告有共同涉犯背信罪之事實，惟依該起訴書僅得證明被告曾有經檢察官起訴涉犯背信罪嫌之情事，並不能證明被告確有此等背信行為，況且，被告於該案起訴後，均經本院以110年度易字第438號刑事判決無罪確定，此有該刑事判決附卷可稽（見本院卷第113至119頁），是尚難僅憑該起訴書逕認被告有何共同不法侵害原告之行為。從而，原告既未舉證證明被告有何侵權行為致受有損害之情事，其請求被告連帶負損害賠償責任，即無理由，應予駁回。
五、綜上所述，原告依民法第184條、第185條請求被告連帶給付聲明所示之金額及利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請亦失所附麗，應一併予以駁回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中華民國112年8月31日
苗栗簡易庭法官黃思惠以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國112年8月31日
書記官洪雅琪