臺灣桃園地方法院109年度訴字第2938號民事判決

裁判字號：臺灣桃園地方法院109年訴字第2938號民事判決

裁判日期：民國111年01月14日

裁判案由：分割共有物

臺灣桃園地方法院民事判決109年度訴字第2938號原告 朱泳澐 訴訟代理人 林添進 律師被告 廖登鋐 上列當事人間請求分割共有物事件，於民國110年11月18日辯論終結，本院判決如下：
主文
一、兩造共有如附表所示土地及建物及附圖所示編號A部分建物應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1。
二、訴訟費用由兩造各依附表所示之應有部分比例負擔。事實及理由
壹、程序方面：按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文。經查，原告起訴聲明：兩造共有如附表所示之不動產，應予變價分割，所得價金由兩造依附表所示應有部分比例分配。嗣於民國110年11月18日言詞辯論期日變更聲明為：兩造共有如附表所示土地及建物及附圖所示編號A部分建物（A部分建物面積64.69平方公尺；下合稱系爭不動產）應予變價分割，所得價金由兩造各分配2分之1（本院卷123頁）。核原告變更聲明係基於同一請求基礎事實，依上開規定，應予准許。
貳、實體方面：
一、原告方面：兩造共有系爭不動產（三層樓建物及坐落基地，
1、2樓有保存登記，3樓即附圖編號A所示部分未辦保存登記，應有部分各2分之1），並無不得分割協議，惟就其如何分割，無法達成共識。而系爭不動產為獨棟建物，各樓層共用單一樓梯、排水系統、管線及共同走道，並以一樓對外通行，難以原物分割，且屋齡已數十年，剩餘價值甚低，若以變價分割方式，經由市價機制公開競標可使市場價值極大化，有利於增加兩造受分配金額，爰依民法第823條第1項本文規定，提起本件訴訟。並聲明：如前揭變更後聲明所示。
二、被告方面：系爭不動產應由專業人士進行分割等語置辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、得心證之理由：
（一）按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物。但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限，民法第823條第1項定有明文。經查，原告主張系爭不動產為兩造共有，應有部分各為2分之1等事實，有系爭不動產之建物及土地登記第一類謄本及公務用謄本、房屋稅繳款書、地籍異動索引、地籍圖謄本、房屋稅籍證明書及本院囑託地政事務所測量所製附圖為憑（壢司調卷13至17頁、27至39頁；本院卷7至15頁、109頁），且為被告所不爭執，堪信屬實。又兩造就系爭不動產並未訂有不分割之特約，亦無因法令規定或物之使用目的而不能分割之情形，依上開規定，原告請求裁判分割系爭不動產，即屬有據。
（二）系爭不動產之分割方法：
1、按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第824條第1項、第2項定有明文。又裁判分割共有物，須斟酌各共有人之利害關係、使用情形、共有物之性質及價值、經濟效用，符合公平經濟原則，其分割方法始得謂為適當（最高法院90年度台上字第1607號判決意旨參照）。另分割共有物究以原物分割或變價分割為適當，法院應斟酌當事人意願、共有物之使用情形、經濟效用及全體共有人之利益等情形而為適當之分割，不受共有人所主張分割方法之拘束（最高法院88年度台上字第600號判決意旨參照）。
2、經查，系爭不動產之建物部分為三層樓的獨棟建物（1、2樓有保存登記，3樓則未辦保存登記），以一樓大門對外通行，一樓格局前部分為大廳，後部分是餐廳及廁所，後方無出入口；二樓前後各有1間房間，前方房間無陽台，後方房間有一對外小陽台，中間部分有一間廁所；三樓前後亦各有1間房間，前方房間有一陽台，陽台內設有鐵梯可上至頂樓水塔，後方房間有對外窗戶，中間有一間浴廁等情，有勘驗筆錄及照片附卷可稽（本院卷第73至85頁、89至103頁），且為兩造所不爭執。又依建物登記謄本所載及地政事務所測量結果，上開建物之建築完成日期為85年3月18日，各層面積如附表及附圖所示，本院審酌系爭不動產之格局及利用狀況，倘依兩造之共有比例為原物分割，則各共有人分得部分均無各自獨立之門戶出入，亦造成日後使用上之困難，有礙於系爭不動產之經濟利用價值，對於兩造均非有利，顯非適當之分割方法。另系爭不動產倘透過變賣方式分配價金，依民法第824條第7項規定，兩造仍有依相同條件優先承買之權，且變賣由應買人競相出價，亦得以公平價格賣出，無意承買之共有人並可獲配合理之價金，有利於各共有人，亦屬公平。本院審酌上情及系爭不動產之性質、使用狀況、經濟效用、兩造意願並兼顧全體共有人之利益等情，認系爭不動產採變賣方式，使全體共有人均有單獨買受系爭不動產之機會，以消滅共有狀態，並將所得之價金依應有部分之比例分配予全體共有人，應屬較為適當及公允之分割方法，並符合全體共有人之利益。
四、綜上所述，原告依民法第823條等規定請求將兩造共有之系爭不動產變價分割，所得價金由兩造應有部分比例分配之，為有理由，應予准許。
五、本件事證已臻明確，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後，核與判決不生影響，爰不逐一論述。
六、分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，原告提起本件訴訟於法雖屬有據，惟被告之應訴乃法律規定不得不然，其所為抗辯為伸張或防衛權利所必要，是本件訴訟費用應由兩造依附表所載之應有部分之比例分擔，始為公允，爰依民事訴訟法第80條之1、第85條第1項但書規定，酌定訴訟費用負擔如主文第2項所示。
中華民國111年1月14日
民事第二庭法官林其玄以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國111年1月17日
書記官謝宛橙附表土地部分土地及建物（含增建部分）應有部分比例編號土地坐落面積 朱泳雲 ：2分之1廖登鋐：2分之1縣市鄉鎮市區段地號平方公尺1桃園市龍潭區南龍段91379.76建物部分（門牌：桃園市○○區○○街0號）編號建號建物坐落地號建物層次面積附屬建物面積（平方公尺）1238913總面積：118.46一樓：47.73二樓：59.23騎樓：11.50