臺灣南投地方法院民事簡易判決 106年度投簡字第134號
原 告 申秋美
被 告 鄭偉霖
上列當事人間損害賠償事件，本院於106年6月2日言詞辯論終
結，茲判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟捌佰玖拾陸元，及自民國一百零
六年四月七日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔貳佰貳拾參元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴
訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論
而為判決。
二、原告起訴主張：被告於民國105年12月1日17時38分許，無
照駕駛車牌號碼00-0000號自小客車，沿南投縣水里鄉台21
線由水里往信義鄉方向行駛，行經該路77.3公里處，應注意
車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，竟疏未注意，而失
控自行擦撞路邊護欄後反彈至對向，適原告駕駛車牌號碼00
00-00號自小客車，沿台21線由信義鄉往水里方向行駛，行
經該處而遭被告所駕駛之車輛後尾部擦撞及前車頭，致原告
車輛受損，原告因此支出車輛修理費用新臺幣（下同）116,
800元及拖吊費用4,000元，應由被告負賠償責任。爰依侵
權行為之法律關係，請求被告給付120,000元，及自起訴狀
繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。
三、被告經通知未到庭爭執，復未提出書狀為聲明或陳述。
四、本院之判斷：
（一）原告主張之前開事實，業據其提出朝興汽車修配廠拖吊車
費用、長聯汽車修配廠估價單、南投縣政府警察局道路交
通事故初步分析研判表等件為證，復有本院依職權向南投
縣政府警察局集集分局調取道路交通事故現場圖、調查報
告表㈠㈡、酒精測定紀錄表、肇事逃逸追查表、交通事故
照片、談話紀錄表等資料在卷可稽，參諸被告於警詢時自
承：「我駕駛紅色喜美K6，車號我不清楚（經警方告知車
號為00-0000自小客）由台21線水里往信義方向要回家，
至事故地點因車速太快，車子失控擦撞護欄後反彈至對向
車道以車尾撞到他人車輛。」等語，顯係被告無照駕駛上
開車輛因未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，
操作失控而擦撞護欄後反彈至對向車道而撞擊原告所駕駛
之車輛甚明。又被告經合法通知未到庭爭執，復未提出書
狀為利己答辯或聲明證據以供本院審酌，依民事訴訟法第
436條第2項規定簡易訴訟程序適用同法第280條第3項
準用同條第1項之規定，即視同自認，從而，原告之主張
，堪信為真。
（二）按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔
，並隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第94條
第3項定有明文。被告無照駕駛上開自小客車，應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，且當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良
好，並無不能注意之情事，竟疏未注意車前狀況，因駕車
失控致先擦撞路邊之護欄後反彈至對向車道而擦撞原告所
駕駛之車輛前車頭，被告之上開駕駛行為，自有過失，且
為肇事原因，應堪認定。警製道路交通事故初步分析研判
表，亦同此認定。被告之過失駕駛行為與原告所有車輛受
損害間，有相當因果關係存在，原告主張被告應負過失侵
權行為損害賠償責任，即屬有據。
（三）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任。民法第184條第1項前段定有明文。原告之車輛既因
被告上揭過失致發生交通事故而受損，被告自應負侵權行
為責任。又按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛
，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損
害；又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀
損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或
契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。因回復
原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息。第一
項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代
回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外
，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第191
條之2前段、第196條、第213條及第216條第1項分別
定有明文；又物被毀損時，被害人除得依民法第196條請
求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依
民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復
費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以
新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所
減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請
求賠償，亦有最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠可
資參照。是損害賠償之基本原則，一方面在於填補被害人
之損害，一方面亦同時禁止被害人因而得利，則汽車關於
更新零件部分之請求，自應扣除按汽車使用年限計算折舊
後之費用。又依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「
固定資產折舊率表」之規定，小客車之耐用年數為五年，
依定率遞減法每年折舊千分之369；另依「營利事業所得
稅查核準則」第95條第6項規定：固定資產提列折舊採用
定率遞減法，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者
，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月
者，以月計。又依所得稅法第54條第3項規定：固定資產
耐用年數屆滿仍繼續使用者，得就殘值繼續提列折舊。經
查，原告之車輛係於94年（西元2005年）1月出廠，有公
路監理電子閘門在卷可憑，是系爭車輛至本件損害事故發
生之105年12月1日止，已12年。依原告所提出長聯汽車
修配廠估價單所載修理項目，並參照警製道路交通事故調
查報告表㈡記載原告承保車輛遭被告撞擊後，前車頭受損
，及參酌現場照片，其修理項目經核尚屬必要。本件依原
告所提長聯汽車修配廠估價單之修車費用為116,800元（
其中冷媒2,500元、工資15,000元，其餘更新零件費用為
99,300元），有原告所提上開估價單可佐，依上開說明，
其更新零件部分，即應予以折舊，其折舊額為98,904元【
第1年折舊（99,300×369/1000＝36,642，元以下四捨五
入，下同），第2年折舊（99,300－36,642）×369/1000
＝23,121，第3年折舊（99,300－36,642－23,121）×36
9/1000＝14,589，第4年折舊（99,300－36,642－23,121
－14,589）×369/1000＝9,206，第5年折舊（99,300－
36,642－23,121－14,589－9,206）×369/1000＝5,809
，第6年折舊（99,300－36,642－23,121－14,589－9,20
6－5,809）×369/1000＝3,665，第7年折舊（99,300
－36,642－23,121－14,589－9,206－5,809－3,665）
×369/1000＝2,313，第8年折舊（99,300－36,642－23
,121－14,589－9,206－5,809－3,665－2,313）×36
9/1000＝1,459，第9年折舊（99,300－36,642－23,121
－14,589－9,206－5,809－3,665－2,313－1,459
）×369/1000＝921，第10年折舊（99,300－36,642－23
,121－14,589－9,206－5,809－3,665－2,313－1,45
9－921）×369/1000＝581，第11年折舊（99,300－3
6,642－23,121－14,589－9,206－5,809－3,665－2,
313－1,000－000－000）×369/1000＝367，第12年
折舊（99,300－36,642－23,121－14,589－9,206－5,80
9－3,665－2,313－1,000－000－000－000）×36
9/1000＝231】，扣除折舊額後，系爭車輛回復原狀之零
件費用應為396元（99,300－98,904＝396），其餘工資
費用15,000元係屬人工酬勞，及冷媒2,500元，均非屬零
件之更新，依法不予折舊。又系爭車輛拖吊進廠維修之費
用為4,000元，亦有原告所提上開拖吊費用可佐，原告請
求被告賠償，亦屬有理由。基上，原告請求被告給付車輛
修理費用，於21,896元（396＋15,000＋2,500＋4,000
＝21,896）之範圍內，即屬合理，應予准許，逾此範圍之
請求，即為無理由，不應准許。
五、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付21,896元
，及自起訴狀繕本送達翌日即106年4月7日起至清償日止
，按週年利率百分之5計算之利息之範圍內，為有理由，應
予准許，逾此範圍之請求，即屬無據，應予駁回。
六、本件係適用簡易訴訟程序，所為被告敗訴之判決部分，應依
職權宣告假執行。又本件訴訟費用1,220元，應依兩造勝敗
之比例負擔，爰裁判如主文第3項所示。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國106年6月6日
臺灣南投地方法院南投簡易庭
法官林錫凱
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國106年6月8日
書記官蕭元鳴