臺灣高等法院臺中分院108年度聲字第1845號刑事裁定

裁判字號：臺灣高等法院臺中分院108年聲字第1845號刑事裁定

裁判日期：民國109年02月14日

裁判案由：聲請定其應執行刑

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定108年度聲字第1845號抗告人即受刑人 吳仲倫 上列抗告人即受刑人因聲請定其應執行刑案件，不服本院中華民國108年9月16日裁定（108年度聲字第1845號），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、抗告人即受刑人吳仲倫（以下稱抗告人）抗告意旨略以：
（一）抗告人所犯之刑事案件雖由法院自由裁量其刑，然應考慮法律之目的與理念，不得有所踰越，依公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法第2條規定，兩公約所揭示保障人權之規定具有國內法律之效力。又公民與政治權利國際公約第14條第5項明定：經判定犯罪者，有權聲請上級法院依法覆判其有罪判決及所科刑罰，原裁定就抗告人所犯數罪合併之刑度過重，請求重新參照抗告人前案紀錄、犯罪情節及所為對社會有不良影響，在不逾越法律順序及法律目的和理念之內部界限前提之下，減輕抗告人應執行刑之量刑。
（二）上開全部案件之宣告刑總計為8年1月，所犯如附表編號1、4之吸食毒品罪刑期扣除後仍有7年8月，相較之下，其他販賣毒品案中，偵、審皆自白者，其應執行刑在5年至6年半間，實屬常見，原審定應執行刑為7年2月皆已失衡且失公平。
（三）又數罪併罰定應執行刑之聲請案中，也應查看、斟酌各該確定判決書內之犯案經過，並援引刑法第57條考量（最高法院95年度台上字第6157號判決參照），並非單純表示數罪刑度之總合而已，而係再次對行為人責任之檢視。相較於刑法第57條所定科刑時應審酌的事項係對於一般犯罪行為之裁量，而定應執行刑之宣告，則屬對犯罪人本身及所犯之各類犯罪的綜合判斷。
（四）以上所述，懇請抗告法院能以公平、公正及悲天憫人之心，考量抗告人有年邁的雙親，又為單親家庭，而育有目前就讀國中之一子，正在成長階段中，戶籍位於嘉義，在這段服刑期間，也深深體會因己之過錯，浪費了國家資源，也造成自己家庭破碎，非常懊悔不已，在此之前，未曾犯有販賣毒品或重大危害之案件，只是一時走錯路，也願為自行錯誤之行為負責，更時刻警惕自己，絕不再犯。
（五）總結：抗告人謹以上開理由，依刑事訴訟法第403條第1項、第407條等規定提起抗告。懇請抗告法院裁定撤銷原審定應執行刑之裁定，重新裁定等語。
二、經查：
（一）本件抗告人因犯施用第二級毒品等案件，先後經法院判處罪刑確定在案，並經本院於民國108年9月16日以108年度聲字第1845號裁定（下簡稱本院裁定）定其應執行有期徒刑7年2月，此有本院裁定書（網路列印本）附卷可佐。上開裁定經本院囑託法務部矯正署臺中監獄對抗告人送達，而於108年9月19日送達予在監執行之抗告人，並由其親自收受該裁定，此有本院送達證書1紙在卷可稽，則自送達本院裁定之翌日即108年9月20日起算抗告期間（5日），並計至108年9月24日（星期二）為止。
（二）復查，抗告人雖曾於上述抗告期間內合法提起抗告（第一次），然該次其所提之抗告，業經最高法院於108年10月16日以108年度台抗字第1409號裁定予以駁回確定在案，此亦有該院之裁定書（網路列印本）在卷可查。故抗告人本次遲至109年2月10日始向法務部矯正署臺中監獄遞狀提起「第二次」抗告一事【有抗告人所提「合併定應執行抗告狀」上之法務部矯正署臺中監獄收受收容人訴狀（及收容人書狀核轉）章之所揭日期在卷可參】，或係已逾期甚久，或係「重複」對本院裁定提起抗告，均顯屬違背法律上之程式，且無可補正，應予駁回。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第408條第1項前段，裁定如主文。
中華民國109年2月14日
刑事第八庭審判長法官林清鈞
法官黃小琴法官郭瑞祥以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，得於收受送達5日內向本院提出抗告書狀(須附繕本)。
書記官賴淵瀛中華民國109年2月14日