宣 示 判 決 筆 錄 95年度重簡字第2920號
原 告 甲○○
被 告 乙○○
當事人間95年度重簡字第2920號給付價金事件，於中華民國95年
9月29日言詞辯論終結，於中華民國95年10月13日下午4時整，在
本院公開宣示判決出席職員如下：
法 官 張瑜鳳
法院書記官 馬秀芳
朗讀案由到場當事人：均未到
法官宣示判決，判決主文、所裁判之事實及其理由要領如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳拾參萬貳仟肆佰元及自民國九十五年八
月四日起至清償日止，按年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、當事人之聲明：
（一）原告部分：
被告應給付原告新臺幣232,400元及自起訴狀繕本送達翌
日起至清償日止，按年利率百分之5計算之利息，訴訟費
用由被告負擔。
（二）被告部分：
原告之訴駁回。
二、事實摘要：
原告主張：被告於民國（下同）95年5月間向原告表示欲購
買舊馬達，於同年5月20日，確認訂購舊馬達單價為每公斤
新台幣（下同）35元，總重6,640公斤，合計232,400元，詎
料原告依約交貨後，被告竟拒絕交付價金，履經催告，被告
仍置之不理，為此，依買賣契約法律關係訴請被告給付上開
價金，及自訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止按年息百分
之五計算之法定遲延利息等語，並提出存證信函、發票、估
價單、基本金屬期貨單等為證。被告則以：當時說好一噸3,
000元，原告的兒子到我公司，我要求他兒子打電話問原告
，原告說一公噸3,000元，後來我去原告家找他，告訴他賣
太貴云云，且我是賣汽車零件，第一次賣廢鐵，我同意以每
公斤21元賣給原告，原告不接受等語，資為抗辯。
三、法院之判斷：
（一）原告主張被告於95年5月間向原告購買舊馬達，原告依約
交貨後，被告仍未付款之事實，被告對上開事實並不否認
，而以兩造對貨物每公斤單價合意認知不同為由拒絕付款
，是以原告此部分之主張自可信為真實。
（二）按買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義
務，民法第367條定有明文；又按當事人主張有利於己之
事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前
段亦定有明文。被告辯稱原告同意舊馬達以一公噸賣3,00
0元，且後被告同意以每公斤21元給原告，但原告不同意
云云，惟查：原告提出之估價單、地磅單、發票等單據上
，確實寫明單價35元，被告既已受領該買賣標的物，顯然
對該價格已達成合意，被告雖抗辯原告曾同意一公噸
3,000元（亦即每公斤3元），惟並未舉證以實其說，且其
價差相達十倍之多，參酌原告提出之金屬現貨交易價格，
每公斤3元之價格顯然與市價不符。且被告自認事後同意
用每公斤21元計價，若兩造曾同意被告所稱之價格，則何
以被告事後竟同意以高達七倍之價格計價？被告抗辯，顯
然與事實不符，復無舉證以實其說，洵無理由，不足採信
。
（三）從而，被告既積欠原告232,400元貨款，且被告抗辯均不
足採。從而，原告依買賣契約關係請求被告給付價金232,
400元，及自訴狀繕本送達被告翌日即95年8月4日起至清
償日止，按年息百分之五計算之法定遲延利息，為有理由
，應予准許。
（四）本件係適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依職權宣告
假執行。
四、結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第
78條、第389條第1項第3款，判決如主文。
中華民國95年10月13日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法院書記官馬秀芳
法官張瑜鳳
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
法院書記官馬秀芳
中華民國95年10月13日