宣 示 判 決 筆 錄
106年度北簡字第15613號
原 告 花旗（台灣）商業銀行股份有限公司
法定代理人 莫兆鴻
訴訟代理人 何新台
陳宛宜
被 告 郭昱成
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，於中華民國107年3
月13日言詞辯論終結，同年月20日上午11時在本院臺北簡易庭第
3法庭公開宣示判決，出席職員如下︰
法 官 詹慶堂
書記官 陳鳳瀴
通 譯 江哲瑋
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及理由要領，
記載於後：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰叁拾叁元，及其中新臺
幣壹拾伍萬貳仟玖佰叁拾捌元，自民國一百零六年十月二十四日
起至清償日止，按年息百分之十四點七九計算之利息。
訴訟費用新臺幣壹仟柒佰柒拾元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾陸萬柒仟玖佰叁拾叁元
為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、本件兩造合意以本院為管轄法院，有信用卡約定條款第28條
附卷可證，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。
二、原告原法定代理人為 管國霖 ，嗣變更為莫兆鴻，並聲明承受
訴訟，有聲明承受訴訟狀及公司變更登記表在卷可稽，於法
相符，應予准許。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲
請，准由其一造辯論而為判決。
三、原告主張被告於民國105年12月30日向原告申請信用卡使用
，迄今共積欠如主文第1項所示之金額等語，為此請求判決
如主文所示。
四、經查，原告主張之事實，業據提出與其所述相符之信用卡申
請書、信用卡約定條款、債權計算明細等資料為證。而被告
經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提
出書狀答辯以供本院斟酌，本院審酌原告所提證據，堪認其
主張為真實。從而，原告據以提起本訴請求被告清償如主文
第1項所示，即無不合，應予准許。
五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為
被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依
職權宣告假執行。並依同法第436條第2項適用第392條第
2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官陳鳳瀴
法官詹慶堂
上列正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須按
他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳
納上訴審裁判費。
中華民國107年3月20日
書記官陳鳳瀴
計算書
項目金額（新臺幣）備註
第一審裁判費1,770元
合計1,770元