臺灣高雄地方法院民事判決 110年度鳳小字第372號
原 告 兆豐產物保險股份有限公司
法定代理人 游建烽
訴訟代理人 黃美娟
被 告 張效銘
上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國110年4
月26日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣貳萬零陸佰貳拾元，及其中新臺幣貳萬元
，自民國九十三年九月十七日起至清償日止，按週年利率百分之
十八點二五計算之違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣貳萬零陸佰貳拾元為原
告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法
第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而
為判決。
二、原告主張：被告於民國93年6月27日向訴外人遠東國際商業
銀行股份有限公司（下稱遠東商銀）辦理貸款並借款新臺幣
（下同）20,000元，約定還款期間自93年6月16日起至94年
6月16日止，被告應分期攤還，倘有任一宗債務不依約清償
，即喪失分期償還之期限利益，借款視為全部到期，並自遲
付分期付款時，自應支付日之次日起，按每日利息萬分之五
即週年利率18.25％計付之違約金。而遠東商銀另向原告【
原名中國產物保險股份有限公司（下稱中國產險），嗣於95
年6月27日更名為兆豐產物保險股份有限公司】投保消費者
貸款信用保險。詎被告未依約還款，迄至93年9月16日止，
尚欠本金20,000元及違約金620元未清償，遠東商銀向原告
申請保險理賠並獲賠付20,620元，遠東商銀將前開債權讓與
原告，原告依保險法第53條第1項規定取得代位求償權，並
以起訴狀繕本及債權讓與同意書之送達，作為對被告債權讓
與之通知。為此，爰依保險法第53條第1項規定或消費借貸
、債權讓與之法律關係，擇一請求被告為給付等語。並聲明
：如主文第1項所示。
三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀
作何聲明或陳述。
四、按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所
有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還
之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質
、數量相同之物；另當事人得約定債務人於債務不履行時，
應支付違約金，民法第474條第1項、第478條前段、第25
0條第1項分別定有明文。經查，原告主張之上開事實，業
據其提出經濟部95年6月27日經授商字第09501121670號函
、原告公司變更登記表、遠傳電信手機信用分期付款申請書
、手機信用分期付款契約書、手機分期付款文件證明聯、攤
還收息記錄查詢單、中國產險消費者貸款信用保險出險通知
單、中國產險意外保險部93年12月17日中產（93）意理字第
3103號函、中國產險消費信用險賠款計畫書、理賠金額計算
表、消費者貸款信用保險賠款收據暨債權移轉同意書等件為
證（本院卷第11至27頁），經本院核對無訛，而被告於言詞
辯論期日未到場爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳
述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第3項、第1項規
定，視同自認，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張
堪信為真實。從而，原告依消費借貸、債權讓與之法律關係
，請求被告給付如主文第1項所示之本金及違約金，為有理
由，應予准許。
五、本件係依小額訴訟程序為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法
第436條之20規定，職權宣告假執行，並依同法第436條之
23準用第436條第2項，適用同法第392條第2項規定，依
職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國110年5月21日
鳳山簡易庭法官藍雅筠
以上正本係照原本作成。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由。（均須按他造當事人之
人數附繕本）。
中華民國110年5月21日
書記官蔡毓琦
┌────────────┐
│訴訟費用計算式│
├────────────┤
│裁判費（新臺幣）1,000元│
├────────────┤
│合計1,000元│
└────────────┘