臺灣苗栗地方法院95年度易字第834號刑事判決

裁判字號：臺灣苗栗地方法院95年易字第834號刑事判決

裁判日期：民國96年02月15日

裁判案由：恐嚇取財等

臺灣苗栗地方法院刑事判決95年度易字第834號公訴人臺灣苗栗地方法院檢察署檢察官被告甲○○
之6號選任辯護人陳益軒律師上列被告因恐嚇取財等案件，經檢察官提起公訴（95年度偵緝字第192號），本院依簡式審判程序判決如下：
主文甲○○共同連續犯恐嚇取財罪，處有期徒刑壹年，緩刑參年。
扣案行動電話手機（不含SIM卡）參個、望遠鏡壹個、滑輪壹個、包裝紙拾壹卷均沒收。
犯罪事實及理由
一、犯罪事實：引用檢察官起訴書犯罪事實欄之記載（如附件）。
二、證據名稱：引用起訴書證據並所犯法條欄標題一之記載（如上附件），並增列「被告於本院審理時之自白」及「臺灣高等法院被告前案紀錄表」。
三、量刑理由：審酌被告與其他共犯張網竊取他人賽鴿，並向飼主以電話恐嚇勒取財物，惡性非輕，手段甚劣，本應予以重罰，但念及被告於犯罪後坦承犯行，表示悔意，節省司法資源，且其犯罪時間僅3個多月，於94年5月間某日以後即未與其他共犯繼續為之，被害人雖不少，但僅分得約3、4萬元，另外被告於全案並非立於主謀角色，目前又有正當工作等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒刑1年，緩刑2年，就有期徒刑部分甚為妥適，而依其所求，量處如主文所示之刑。又被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前科表可稽，其因一時失慮，誤觸刑章，經此科刑教訓，當知戒慎，信無再犯之虞，本院認被告所受刑之宣告，以暫不執行為適當，並諭知緩刑3年，以啟自新。至於主文第2項所示之物，雖於共犯之判決（本院95年度易字第427號）已諭知沒收，但仍予宣告沒收（最高法院62年度第5次刑事庭會議決議參照），併此敘明。
四、應適用之法條：刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第
310條之2、第454條第2項。刑法第2條第1項前段、第346條第1項、第320條第1項、第74條第1項第1款。
修正前刑法第28條、第56條、第55條、第38條第1項第2款。
刑法施行法第1條之1第1項、第2項。
五、如不服本件判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提起上訴。
本案經檢察官陳佞如到庭執行職務。
中華民國96年2月15日
刑事第一庭法官劉興浪以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內向本院提出上訴狀（應抄附繕本）。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
書記官張文玲中華民國96年2月15日附記論罪之法條全文刑法第346條：
意圖為自己或第三人不法之所有，以恐嚇使人將本人或第三人之物交付者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科1千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益，或使第三人得之者，亦同。
前二項之未遂犯罰之。
刑法第320條：
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。
意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。