臺灣桃園地方法院民事簡易判決 106年度桃簡字第451號
原 告 楊仕民
訴訟代理人 王上仁 律師
被 告 鄧喬尹
訴訟代理人 連阿長 律師
上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國106年8月4
日言詞辯論終結，判決如下：
主文
確認被告持有本院一０六年度司票字第一四九八號民事裁定所載
如附表所示之本票，對原告之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告主張：伊前任職被告及其前配偶 卓志鴻 所共同開設之鑫
鑽投資有限公司（下稱鑫鑽公司）之員工，因被告要求員工
均須配合簽發本票（惟無須填載發票日），而伊認為伊對被
告並未負有任何債務，伊乃配合被告於民國103年3月3日簽
發發票日為空白之本票乙紙交付被告。詎被告竟擅自於系爭
本票上填寫發票日為103年3月3日，並持系爭本票向法院聲
請本票裁定強制執行，經鈞院以106年度司票字第1498號裁
定准許強制執行（下稱系爭本票裁定）在案，系爭本票既屬
未載發票日之無效票據，伊自不負發票人之責任。縱認系爭
本票非無效票據，然兩造間為直接前後手關係，且被告亦未
曾對伊提示系爭本票，伊自得以兩造間無任何票據原因關係
及被告行使追索權要件不備為由，主張被告不得對伊行使票
據權利。又縱認兩造非直接前後手關係，被告明知鑫鑽公司
對伊並無任何違約債權，仍惡意且無償自鑫鑽公司取得系爭
本票，自不得享有優於前手即鑫鑽公司之權利，爰依法訴請
確認系爭本票裁定所載之系爭本票，對原告之本票債權及票
據請求權不存在。
二、被告則以：系爭本票係原告於103年3月3日簽發（含自行填
載發票日）後交付鑫鑽公司，作為原告任職於鑫鑽公司期間
切結不得有徇私舞弊或與客戶私相授受及保守秘密等行為，
否則應賠償新臺幣500萬元違約金之擔保。嗣鑫鑽公司因原
告執行業務違反切結書內約定事項，乃向原告提示系爭本票
並要求原告給付票款作為懲罰性違約金遭拒。鑫鑽公司嗣於
106年1月間將系爭本票債權及違約債權讓與伊，故兩造間並
非直接前後手關係，伊自得繼受前手即鑫鑽公司之權利，並
行使票據權利等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。
三、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益
者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。
本件原告所確認其簽發系爭本票債權及請求權不存在，經被
告向法院聲請本票裁定准予強制執行確定，有系爭本票及系
爭本票裁定影本在卷可憑（見本院卷第10、11頁），並經本
院調取系爭本票裁定卷宗核閱屬實，則依票據法規定，原告
即應負發票人責任，惟原告對本票債權及請求權存在既有爭
執，且此法律關係之不明確，對於原告之權利亦有不安之危
險，而前述危險得依確認判決加以除去，故原告提起本件確
認之訴，有確認之法律上利益，先予敘明。
四、再按欠缺本法所規定票據上應記載事項之一者，其票據無效
；執票人善意取得已具備本法規定應記載事項之票據者，得
依票據文義行使權利；票據債務人不得以票據原係欠缺應記
載事項為理由，對於執票人，主張票據無效，票據法第11條
第1項前段、第2項分別定有明文。又依同法第120條第1項第
6款規定，發票年、月、日為本票應記載事項。故本票上如
未記載發票年、月、日，或記載不清難以辨識發票日期者，
其本票當然無效（最高法院90年台抗字第37號判例意旨參照
）。本件原告主張其未於系爭本票上填載發票日等語，被告
則抗辯系爭本票上發票日103年3月3日為原告自行填載云云
。經查，證人 朱玉茶 （鑫鑽公司離職員工）於本院具結證稱
：本院卷第65頁所示未載發票日之本票係由其於100年間簽
發，簽發本票時同事都在場，伊簽完後交給老闆卓志鴻及老
闆娘（被告）等語（見本院卷第110頁背面至第111頁）；及
證人 王雅蕙 、 劉名發 （鑫鑽公司離職員工）亦到庭具結證稱
：伊等於103年3月3日簽發各如本院卷第66、67頁所示之本
票時，含原告在內之同事、老闆卓志鴻及被告都在場，老闆
及被告叫伊等不要填寫發票日，所以有關日期部分，伊等都
沒有填寫，大家是統一填寫本票後交給老闆及被告等語（見
本院卷第113頁正背面、第115至116頁），核與原告所稱其
於簽發系爭本票時並未記載發票日等情相符。被告復自承證
人等人及原告所簽發本票擔保之原因關係均係擔保任職切結
書所生之債權債務（見本院卷第171頁背面），綜合上情，
足見鑫鑽公司員工自100年至103年間簽發人事保證本票為未
載發票日之模式均如出一轍。是以，系爭本票發票人欄位雖
經原告簽名，然原告於簽發時確未填載發票日之本票應記載
事項，揆諸前揭說明，系爭本票即屬無效，原告請求確認被
告持有系爭本票之本票債權不存在，洵屬有據。而被告既於
原告交付未載到期日之本票時在場，而明知此票據無效之情
形，自非善意受讓票據之人，亦無從依票據法第11條第2項
之規定主張票據權利。被告雖抗辯鑫鑽公司所營事業為買賣
股票，其負責人及被告不可能要求員工簽發未填載發票日之
本票作為保證，上開證人證詞違反經驗法則云云。然查，被
告既已自承證人朱玉茶、王雅蕙、劉名發所簽發之本票確實
未填載發票日之事實（見本院卷第84頁書狀），且其等簽發
本票之模式與原告相同（理由同上），亦經本院認定於前，
則證人未載發票日之原因為何、是否係因鑫鑽公司負責人及
被告要求而未填載，均不影響本院上開認定，併此指明。
五、綜上，原告在系爭本票發票人欄位簽名時既未填載發票日，
系爭本票因欠缺應記載事項而當然無效，是原告請求判決確
認如主文第1項所示，為有理由，應予准許。
六、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法與所舉證據，核與本
件判決結果不生影響，爰不再逐一論駁，附此敘明。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。
中華民國106年1月5日
桃園簡易庭法官彭怡蓁
附表：
┌────┬───────┬─────────┬───┐
│本票號碼│發票日│票面金額（新臺幣）│到期日│
├────┼───────┼─────────┼───┤
│CH605393│103年3月3日│500萬元│未載│
└────┴───────┴─────────┴───┘
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中華民國106年1月5日
書記官吳耿翔