裁判字號：臺灣臺北地方法院100年事聲字第368號民事裁定
裁判日期：民國100年12月29日
裁判案由：聲明異議（消債）
臺灣臺北地方法院民事裁定100年度事聲字第368號異議人即債權人大眾商業銀行股份有限公司法定代理人 陳建平 代理人 黃蘭雰 異議人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人 邱正雄 代理人 陳慕勤 相對人即債務人 廖仁傑 上列異議人因相對人聲請消費者債務清理更生事件，對於中華民國100年10月31日本院司法事務官所為99年度執消債更字第57號裁定提出異議，本院裁定如下：
主文異議駁回。
理由
一、按債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，法院認更生方案之條件公允者，得不經債權人會議可決，逕依債務人之聲請或依職權以裁定認可更生方案，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第64條第1項定有明文。又債務人之更生方案應否准許，係以是否公允為斷，而所謂公允，應審酌債權人與債務人之利益衡平、債務人之償債能力與清償誠意以及社會公益等因素為綜合判斷，非以還款成數為絕對標準。
另當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此項規定於更生或清算之程序準用之，民事訴訟法第240條之4第1、2、3項及消債條例第15條分別定有明文。
二、本件異議意旨分別略以：
（一）異議人大眾商業銀行股份有限公司（下稱大眾銀行）略以：相對人於依民國95年間參加銀行公會辦理之無擔保債務協商機制（下稱債務協商）時，即經營東富樓美味小吃至今，並與最大債權銀行達成144期，利率2.5％，月付新臺幣（下同）1萬4218元之協商方案，相對人依約繳款達30期之久，則相對人工作自95年間迄今並未變更，依常理收入應有所增加，至少不會低於95年間之收入，則其陳報是否屬實，鈞院應再予詳查，又相對人欠款總額僅239萬2725元，依照現行個別一致性協商機制，倘能獲180期0利率，月付1萬3293元，應有悉數清償可能，相對人目前僅34歲尚有可為，法院依職權認可更生方案，其條件之公允應兼及債權人與債務人雙方權益之平衡，始得為之，然今竟准未達3成之更生方案，對異議人而言，損失不可謂不大，相對人應可再提出更高清償成數之更生方案，故原裁定所認可之更生方案未考量更生條件對異議人是否公允，難謂適當，爰請求廢棄原裁定等語。
（二）異議人永豐商業銀行股份有限公司（下稱永豐銀行）略以：相對人向異議人申請核發信用卡時，即為安泰人壽（現為富邦人壽）保戶，且為繳納保費8萬1383元，向異議人申請調高信用卡額度，惟其並未於財產收入狀況報告書說明此一保單現存價值、性質，即有無可供異議人分配之餘額，有隱匿財產之虞，再者，相對人名下尚有愛迪亞科技股份有限公司（下稱愛迪亞公司）股票價值2萬元，亦應併入更生方案供異議人受償，依鈞院於本件開始更生之裁定內容，相對人主張與其配偶 張瑋玲 共同經營之東富樓美味小吃，扣除成本後，每月收入應為4萬2985元，2人平均收入為2萬1493元，除扶養1名未成年子女及相對人之母親外，每月僅剩餘1869元可供清償債務，惟相對人於裁定開始更生後，尚有國內外旅遊支出，國內為花博、花蓮瑞穗、宜蘭，並計畫下學期另花費供子女學習直排輪，則倘相對人每月僅餘1869元可供自由支配，卻能額外負擔全家人出遊費用，顯見相對人有隱匿收入或財產之情事，構成消債條例第63條第1項第9款不應認可之事由，又若相對人夫妻每人每月收入僅有1萬9102元，且收入自其聲請更生時至今呈現收入遞減之情形，而其配偶亦為本行持卡人，並積欠較相對人更高額之信用卡債務，相對人卻主張由其配偶負擔子女 廖崧旨 大部分之扶養費用，則更生方案有消債條例第63條第1項第8款不應認可之事由，蓋並無履行之可能，故原裁定認可相對人之更生方案實非公允，爰請求廢棄原裁定等語。
三、經查：
（一）相對人以其有不能清償債務之情事，向本院聲請更生，經本院於99年9月30日以98年度消債抗字第286號裁定開始更生程序，並命由司法事務官進行更生程序，有上開裁定在卷可稽，觀諸本院司法事務官所認可之更生方案，其更生條件為每月為1期，每期清償金額為6000元，分96期清償，自認可更生方案裁定確定之翌日起為8年，清償總額為57萬6000元，償還成數為24.07％，於每期當月15日依債權比例，按期分別給付予各債權人，並提供相對人之姊 廖曉芬 為更生方案之保證人，核與消債條例第53條第2項第3款規定無違，而依相對人所提更生方案，每月必要支出為1萬3102元，扣除相對人對其未成年子女所支付之扶養費1000元及相對人個人勞保費978元、個人健保費598元等非消費性支出，相對人每月必要消費性支出僅1萬526元（計算式：1萬3102元-1000元-978元-598元=1萬526元），未逾行政院主計處公布之100年度臺北市每人每月最低生活費1萬4794元，且衡諸其項目內容，並無何浪費、奢侈之情形，是以相對人每月收入扣除必要支出後所餘6000元，均用以清償債務，堪認其已有積極清理債務之誠意並盡最大清償能力，清償比例雖僅佔整體債務24.07％，仍難謂原裁定認可相對人之更生方案有欠公允，此外，相對人確有薪資、執行業務所得或其他固定收入等情，有東富樓美味小吃店財政部臺北市國稅局98年整年度、99年度1至9月營業稅核定稅額繳款書、相對人稅務電子閘門財產所得調件明細在卷可稽，復無同條例第63條、第64條第2項各款情形，是以相對人並無法院不得逕為裁定認可更生方案之情事。
（二）異議人大眾銀行雖主張：相對人於債務協商時即經營東富樓美味小吃至今，並與異議人達成144期，利率2.5％，期付1萬4218元之協商方案，相對人更依約繳款達30期之久，則相對人工作自95年間迄今並未變更，依常理收入應有所增加，至少不會低於95年間之收入，則其陳報是否屬實，鈞院應再予詳查云云，惟小吃餐廳營業收入好壞與消費市場景氣變動有密切關連，其收入金額非固定不變，難謂有隨年增加之情形，異議人大眾銀行另稱：相對人欠款總額僅239萬2725元，依照現行個別一致性協商機制，倘能獲180期0利率，月付1萬3293元，應有悉數清償可能，相對人目前僅34歲，尚有可為云云，惟依相對人更生聲請狀所載，相對人於聲請更生前業已於98年2月向最大債權銀行提出個別協商一致性方案之申請，惟遭當時最大債權銀行華泰銀行回覆以相對人已申請過2次協商，僅能照原本每月1萬4218元繳付，無法在申請其他條件為由拒絕相對人之申請，顯見相對人曾向債權銀行申請個別協商債務但未獲同意，加以經濟環境之變化，今昔非可同日而語，本不得以相對人過去之所得，預期其現在、甚至未來之收入，是相對人雖年僅34歲，然其未來是否能賺取更高收入，係屬將來不確定事項，非更生方案所得預先規劃，而更生方案須以相對人日後得以履行，方有存在之實益，故是否逕行認可更生方案，應考量相對人於更生方案履行期間之履行能力，即以其提出更生計畫之固定收入為認定清償能力之標準，是異議人大眾銀行之前開主張，尚非可採。
（三）又異議人永豐銀行主張：相對人於裁定開始更生後，尚有國內外旅遊支出國內為花博、花蓮瑞穗、宜蘭，並計畫下學期另花費供子女學習直排輪，顯見相對人有隱匿收入或財產之情事，構成消債條例第63條第1項第9款不應認可事由，且相對人之配偶積欠更高額之信用卡債務，相對人卻主張由其配偶負擔子女大部分之扶養費用，則更生方案有同條項第8款不應認可之事由云云，惟查，更生方案重在以相對人現有之資力，盡最大能力提出清償方案，至於其過往之消費情況，非認可更生方案時所須考量，僅係日後若轉換為清算程序後可否免責之判斷依據，且相對人更生方案履行期間之收入係以100年7月至9月小吃店平均盈餘計算，相對人願意減少其對母親及對未成年子女之扶養費並撙節開銷，以每月低於行政院主計處所公布100年度臺北市每人每月最低生活費之1萬526元計算其消費性必要支出，堪認相對人已努力節省開支盡力清償債務，其提出更生方案之條件應屬合理。至異議人永豐銀行另稱：相對人向異議人永豐銀行申請核發信用卡時，即為安泰人壽（現為富邦人壽）保戶，其為繳納保費8萬1383元向異議人申請調高信用卡額度，惟相對人並未於財產收入狀況報告書說明此一保單現存價值，有隱匿財產之虞，且相對人名下尚有愛迪亞公司股票價值2萬元，亦應併入更生方案供債權人受償云云，並提出授信核貸書為證，固能證明相對人曾於
94年7月26日以繳納安泰人壽保費為原因，向異議人永豐銀行申請調高信用卡額度獲准，然觀諸相對人所提出之存摺明細，其自95年以後即無支出保險費之紀錄（見本院98年度消債抗字第286號卷第65頁），相對人於本院98年度消債抗字第286號、99年度執消債更字第57號更生事件中復陳明其目前無商業保險，有99年4月19日陳報狀（見本院98年度消債抗字第286號卷第17頁）及100年5月13日訊問筆錄附卷可憑，是尚難逕認相對人有隱匿財產之情事，另相對人名下愛迪亞公司股票業已領取，並未保管於寶來證券股份有限公司股務代理部，有該公司股務代理部99年10月29日函附於本院98年度消債抗字第286號附卷可參，是異議人永豐銀行之前開主張，亦不足採。
四、綜上所述，原裁定斟酌相對人所提更生方案之條件尚屬允當、可行，復查無相對人有何消債條例第63條或第64條第2項所定不應認可之消極事由存在，逕依該條例第64條第1項裁定認可相對人所提更生方案，核無不合。異議人指摘原裁定不當，聲明異議並求予廢棄原裁定，為無理由，應予駁回。
五、依消費者債務清理條例第15條，民事訴訟法第240條之4第3項，裁定如主文。
中華民國100年12月29日
民事第二庭法官鍾素鳳上為正本係照原本作成。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出抗告，並繳納抗告費新臺幣1千元。
中華民國100年12月29日
書記官林玗倩