裁判字號：臺灣高等法院100年交抗字第1170號刑事裁定
裁判日期：民國100年09月29日
裁判案由：違反道路交通管理處罰條例
臺灣高等法院交通事件裁定100年度交抗字第1170號抗告人即受處分人 夏雅玲 上列抗告人因違反道路交通管理處罰條例案件，不服臺灣臺北地方法院100年度交聲字第1523號，中華民國100年8月26日裁定（原處分案號：交通部公路總局臺北區監理所板橋監理站民國100年7月4日板監裁字第裁41-AM0000000號裁決書），提起抗告，本院裁定如下：
主文抗告駁回。
理由
一、原裁定略以：抗告人即受處分人夏雅玲所有車號000–GUD號重型機車，於民國100年4月27日下午3時37分許，停放在臺北市○○○路○段○○號處時，為警發覺有「在顯有妨礙他人通行處停車」之違規，因而以照片採證並製單舉發，原處分機關乃依道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款之規定，裁處受處分人新臺幣600元之罰鍰等語。受處分人雖辯稱：
伊之機車係靠邊緣停放，中間通道寬順，並無顯有妨礙他人通行之情形；又原本舉發之違規事由係「在禁止臨時停車處停車」，後又改法條定罪，顯係硬找法條定罪云云，惟：衡以道路交通管理處罰條例第56條第1項第5款規定（禁止在顯有妨礙其他人、車通行處所停車）之立法意旨，旨在消除道路任意停放車輛，以維護交通秩序，避免交通秩序紊亂，是有無防礙他人通行之認定，自應依客觀情況判斷，要非受處分人主觀感受為判斷基準，而依卷附採證照片所示，既可見該處騎樓外緣已有多輛機車停放，僅留有約一半寬度之人行空間，受處分人復將其所有之機車橫停在該騎樓僅剩之人行空間處，於客觀上已足認有妨礙他人通行之情形，因認受處分人辯稱：未妨礙他人通行云云，洵無足採。又依卷附舉發單所載，本件舉發之違規事由係「在顯有妨礙他人通行處停車」，並無證據足證原舉發事由為「在禁止臨時停車處所停車」之情，何況，本件受處分人上開違規事由，確有卷附採證照片可參，因認受處分人所稱：員警硬找法條開罰云云，亦屬無據。從而，原處分機關上開裁罰，於法並無未當，而駁回其聲明異議。
二、受處分人抗告意旨則謂：伊當時係欲前往北美館看展，然該館因配合花博期間，不開放停車場，伊不得已才將機車停放於舉發地點，加上該處亦有警用機車停放，伊才會認為該處可停放機車。又該處後方為死路，一般參觀民眾亦不會由該處通行，而伊於停放機車時，更有特別保留一定之通道供路人通行，自不可能會妨礙通行。何況，伊係因該處附近之機車停放情形混亂，為免影響通行，才將伊機車停放在舉發地點，然員警卻未取締真正違規停放之車主，誠不公平。再者，員警原舉發之理由是「在禁止臨時停車處停車」，嗣始更為「在顯有妨礙他人通行處停車」，益徵員警之舉發，顯係硬找法條開罰，欠缺客觀標準。為此，爰依法提起抗告云云。
三、經查：㈠觀諸卷附採證照片（原審卷第5頁）所示，可知受處分人機
車停放處所顯非道路，且騎樓外緣已有多輛機車並排停放，另一側則為牆面，行人通行之通道本已受限，參以受處分人於抗告狀亦自承：當時附近之機車停放情形混亂，部分機車停放位置已佔據人行道一大半乙節，足見受處分人明知該處車輛之停放已有影響通行之情，且騎樓通道僅剩一半空間。受處分人若見可用停車空間均已佔滿，自應另覓地點停放，而非貪圖自身便利，竟仍將其機車停放在有限之唯一通道上，猶稱「特地選擇一處較不會侵犯到用路人」之位置，勢將致行人通行時，必需繞行避開其機車，其停放行為足以影響行人順暢通行之權利，已屬灼然。至於其他車輛是否同有違規情形，乃另案舉發之問題，受處分人亦不得執他人違規行為據以免責。是受處分人辯稱：係其他車輛停放影響通行，伊機車停放位置並沒有妨礙通行云云，要難採信。
㈡另受處分人固仍執陳詞辯稱：當日接到違規舉發單，內容為
違反「在禁止臨時停車處停車」之規定，嗣後於住家接到罰單內容改為「在顯有妨害他人通行處停車」，顯示員警硬找法條開罰云云，然依卷附台北市政府警察局AM0000000舉發通知單存根聯、通知聯所載，均係以「在顯有妨害他人通行處停車」為舉發違規事實。且查受處分人原自稱迄100年6月15日仍未收到本件舉發單，因而得以享有依最低額罰鍰裁處之利益（原審卷第6頁），復主張於100年4月27日曾收到舉發單云云（原審卷第9、10頁受處分人網路申訴資料），所述已見矛盾，又歷經聲明異議、抗告程序，迄未提出所指員警以「在禁止臨時停車處停車」作為違規事由之舉發單，此部分所辯已乏依據，亦非可採。
㈢綜據前述，原裁定並無違誤，受處分人猶執前詞提出抗告，並無理由，應予駁回。
據上論斷，應依道路交通事件處理辦法第25條，刑事訴訟法第412條，裁定如主文。
中華民國100年9月29日
刑事第八庭審判長法官林恆吉
法官劉嶽承法官王偉光以上正本證明與原本無異。
不得再抗告。
書記官陳盈璇中華民國100年9月29日