臺灣新北地方法院106年度再易字第25號民事判決

裁判字號：臺灣新北地方法院106年再易字第25號民事判決

裁判日期：民國107年02月22日

裁判案由：再審之訴

臺灣新北地方法院民事判決106年度再易字第25號再審原告 吳濬瑋 再審被告 王金燦 上列當事人間請求再審之訴事件，再審原告對於中華民國106年
8月16日本院106年度簡上字第139號民事確定判決提起再審之訴，本院判決如下：
主文再審之訴駁回。
再審訴訟費用由再審原告負擔。
理由
一、按提起再審之訴應於30日之不變期間內提起；前項期間自判決確定時起算，判決於送達前確定者，自送達時起算；其再審之理由發生或知悉在後者，均自知悉時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。查：本院106年度簡上字第139號民事判決係於民國106年8月16日確定（不得上訴第三審，故於宣示時確定，下稱原確定判決），並於同年月22日送達再審原告，有本院送達證書1紙在卷可查，再審原告於同年月25日提起本件再審之訴，並未逾前開30日之不變期間，合先敘明。
二、本件再審意旨略以：再審被告已坦承不反駁仲介客戶成交，帶來不簽委託，成交即付服務費。介紹客戶玉山銀行之電子郵件證據確實，玉山銀行不反對。基於契約自由原則，即三方都同意，依民法第184條、第213條、第214條規定，賠償有理。為此，爰依民事訴訟法第496條第1項第13款之規定，對原確定判決提起再審之訴，並聲明：⒈原確定判決廢棄。⒉再審被告應給付再審原告新臺幣20萬元。⒊再審及前審訴訟費用由再審被告負擔。
三、本件未經言詞辯論，再審被告未提出書狀為聲明或陳述。
四、又按再審之訴顯無再審理由者，得不經言詞辯論，以判決駁回之，民事訴訟法第502條第2項定有明文。所謂顯無再審理由，係指針對再審原告所主張之再審原因，無須另經調查辯論，即可判定其不足以動搖原確定判決所為判斷結果而言。再按民事訴訟法第496條第1項第13款所謂當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者，係指在前訴訟程序不知有該證物，現始知之，或雖知有此而不能使用，現始得使用而言。若證物在前訴訟程序業經提出，而為法院所不採，即非此之所謂發現未經斟酌之證物。又民事訴訟法第496條第1項第13款規定得提起再審之訴，除當事人發現未經斟酌之證物或得使用該證物者外，尚須以該證物如經斟酌，當事人可受較有利益之裁判為要件，如該證物縱加斟酌，仍不能認為當事人可受較有利之裁判者，即難認再審之訴為有理由（最高法院78年度台上字第1615號、81年度台上字第2727號判決意旨參照）。
五、經查：本件再審原告提起本件再審之訴，無非以其有介紹客戶玉山銀行之電子郵件可證，原第二審法院對重要證物未加斟酌，故認原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由云云為據。惟以再審原告於原第一審法院審理時，業已提出上開電子郵件3紙，且為原第二審法院於原確定判決納入裁判資料之考量，此觀諸原確定判決之事實及理由欄第4頁第9至13行敘明：「至上訴人（即再審原告）所提其與玉山銀行之電子郵件往來紀錄，則非兩造之對話紀錄，本與被上訴人（即再審被告）無涉，況其往來紀錄僅提及『龍勤天耀』，並未載明門牌、面積或任何具體資料，亦難逕謂即指系爭房屋。」等語，則上開電子郵件顯非發見於前訴訟程序所不知，現始知之，或雖知有此證物而不能使用，現始得使用之證物，是原第二審法院經審酌再審原告所提上開電子郵件後，業已於原確定判決中敘明該證據不予採信之理由，揆諸上開說明，自與民事訴訟法第496條第1項第13款規定之再審事由不符。準此，再審原告主張原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款所定之再審事由，難認有理。
六、綜上所陳，再審原告提起本件再審之訴，以原確定判決有民事訴訟法第496條第1項第13款之再審事由，顯無理由，爰不經言詞辯論，逕以判決駁回之。
七、本件事證已臻明確，再審原告所為其餘主張、陳述及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。
八、據上論結，本件再審原告之訴為無理由，依民事訴訟法第50
2條第2項、第78條，判決如主文。中華民國107年2月22日
民事第六庭審判長法官張紫能
法官趙伯雄法官張誌洋以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中華民國107年2月22日
書記官李佳寧