臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 110年度橋簡字第512號
原 告 台灣耐落螺絲工業股份有限公司
法定代理人 蕭健仁
訴訟代理人 黃俐瑜
被 告 億機有限公司
法定代理人 曾于珊 （即清算人）
上列當事人間請求返還定金事件，本院於民國110年9月23日言
詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣壹拾伍萬元，及自民國一○九年九月二十
九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
訴訟費用由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新臺幣壹拾伍萬元為原告預供擔保
，免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；
解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；公司經中央主
管機關撤銷或廢止登記者，準用前3條之規定；公司之清算
人，在執行職務範圍內，為公司負責人；有限公司之清算，
以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或經股東決議
，另選清算人者，不在此限，公司法第24條、第25條、第26
條之1、第8條第2項、第113條第2項準用第79條分別定
有明文。本件被告業經高雄市政府於民國109年12月8日以
高市府經商公字第10954562010號函解散公司登記在案，並
選任曾于珊為清算人等情，有公司變更登記表、股東同意書
及上開高雄市政府函文可憑（本院卷第45至52頁），是被告
清算程序既未終結，法人格尚未消滅，仍有當事人能力，並
應以被告之清算人曾于珊為被告之法定代理人。
二、按簡易訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴
，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴
訟法第436條第2項、第255條第1項第3款分別定有明文
。本件原告起訴時原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）
15萬元，及自109年9月28日起至清償日止，按週年利率5
％計算之利息。嗣於訴狀送達後，減縮聲明如主文第1項所
示（見本院卷第141至142頁）。經核與前開規定相符，自
予准許。
三、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
貳、實體事項
一、原告主張：原告前向被告購買貨物，並於109年2月25日與
被告簽訂買賣合約書，總價為567,000元，原告乃依約給付
定金283,500元與被告，嗣後雙方約定於同年7月31日交機
驗收，經測試後因未達驗收標準，雙方合意改以減價收受之
方式辦理驗收，並約定以12萬元作為原告減價收受之價金，
被告則無條件退還定金15萬元，原告業已於109年9月22日
寄送存證信函通知被告返還原告業已支付之定金，惟被告迄
今置之不理，爰依買賣之法律關係提起本件訴訟。聲明：㈠
被告應給付原告150,000元，及自109年9月29日起至清償
日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假
執行。
二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
三、經查，原告主張之前揭事實，已據其提出買賣合約書、定金
匯款單、雙方會議紀錄、湖內大湖郵局000044號存證信函等
件為證，且被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未
提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，應視同自認，是原告主張之事實，自堪信為
真。從而，原告依兩造間買賣契約之法律關係，起訴請求被
告給付150,000元，及自109年9月29日至清償日止，依照
週年利率5％計算之法定遲延利息，核屬有據，應予准許，
爰判決如主文第1項所示。
四、本件係依民事訴訟法第427條規定適用簡易程序為被告敗訴
之判決，原告雖為假執行宣告之聲請，依同法第389條第1
項第3款規定，仍由本院依職權宣告。另依同法第392條第
2項規定，職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。本件訴訟費用額
，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中華民國110年10月7日
橋頭簡易庭法官郭育秀
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中華民國110年10月7日
書記官塗蕙如
訴訟費用計算式：
裁判費（新臺幣）1,550元
合計1,550元