臺灣橋頭地方法院民事小額判決 110年度橋小字第939號
原 告 第一產物保險股份有限公司
法定代理人 李正漢
訴訟代理人 廖常宏
被 告 黃志強
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國110年9月22日言詞
辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣參萬陸仟陸佰伍拾貳元，及自民國一百一
十年六月二十二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利
息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。
本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參萬陸仟
陸佰伍拾貳元為原告供擔保，免為假執行。
事實及理由
一、被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款
所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。
二、原告主張：被告於民國108年6月28日18時許，騎乘車牌號碼
000-000號普通重型機車行至高雄市○○區○○路○○○○○
號誌交岔路口時，未注意禮讓直行來車即貿然轉彎而碰撞由
原告所承保、訴外人 王聖鈞 所有之車牌號碼000-0000號自用
小客車（下稱系爭車輛）致之受損（下稱系爭事故），原告
業已賠付維修費用新臺幣（下同）37,690元（含零件8,300
元、鈑金9,950元、塗裝19,440元），爰依侵權行為及保險
代位之法律關係提起本件訴訟。聲明：被告應給付原告
37,690元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利
率5%計算之利息。
三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳
述。
四、本院之判斷：
(一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184
條第1項前段、第191條之2前段分別定有明文。次按被保
險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損
失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被
保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠
償金額為限，保險法第53條第1項亦有明文。又按行至無號
誌交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行；未設標誌、
標線或號誌劃分幹、支線道者，少線道車應暫停讓多線道先
行；車道數相同時，轉彎車應暫停讓直行車先行，道路交通
安全規則第102條第1項第2款定有明文。
(二)原告主張之前揭事實，業據提出汽車保險計算書、電子發票
證明聯、高雄市○○○○○道路交通事故初步分析研判表、
當事人登記聯單、系爭車輛行照、高智捷汽車股份有限公司
估價單為憑（本院卷第13至33頁），並有道路交通事故初步
分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄
表、道路交通事故調查報告表、現場照片可參（本院卷第37
頁至第100頁），而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到
場，亦未提出書狀作何陳述，依民事訴訟法第280條第3項準
用第1項規定，視同自認，是本院依上開證據調查結果，堪
認原告主張之事實為真實。而系爭事故發生當時天候晴、日
間自然光線、柏油路面乾燥無缺陷，無障礙物，並無客觀上
不能注意之情形，有上開道路交通事故調查報告表可參，被
告疏未注意遵循前揭規定，造成系爭事故發生，就系爭事故
之發生自有過失，且與系爭車輛所受損害間有相當因果關係
，應對系爭車輛所有人負侵權行為損害賠償責任，原告自得
於其賠償金額範圍內，代位行使對被告之損害賠償請求權。
(三)依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自
用小客車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即
以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表
規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5
分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「
固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1年為計算單位其
使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例
計算之不滿1月者以1月計」，系爭車輛自106年10月出廠（
見本院卷第21頁），迄本件車禍發生時即107年6月28日，已
使用9月，則零件扣除折舊後之修復費用估定為7,262元【計
算方式：1.殘價＝取得成本÷(耐用年數＋1)即8,300÷(5
+1)≒1,383（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成
本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(8,300－1,3
83)×1/5×（9/12）≒1,038（小數點以下四捨五入）；3.
扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即8,300－1,0
38＝7,262】，加計無庸折舊之工資（含塗裝及鈑金費用）2
9,390元，合計36,652元。
五、綜上所述，原告主張被告應給付原告36,652元，及自起訴狀
繕本送達翌日即110年6月22日起（見本院卷第115頁）至清
償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，
逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係法院依小額程序為被告敗訴之判決，爰
依民事訴訟法第436條之20之規定，依職權宣告假執行；並
依同法第436條之23準用第436條第2項，適用同法第392
條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，免為假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國110年10月7日
橋頭簡易庭法官呂維翰
以上正本與原本相符。
民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法
令為理由，不得為之。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並
須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原
判決有違背法令之具體事實之上訴理由（須按他造當事人之人數
附繕本）。
中華民國110年10月7日
書記官薛如媛
訴訟費用計算式：
裁判費1,000元
合計1,000元