臺灣花蓮地方法院民事簡易判決 105年度花簡字第67號
原 告 富邦產物保險股份有限公司
法定代理人 陳伯燿
訴訟代理人 廖偉勝
被 告 王國屏
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於民國105年4月
14日言詞辯論終結，判決如下：
主文
被告應給付原告新臺幣陸萬肆仟柒佰柒拾伍元，及自民國105年4
月15日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰貳拾元由被告負擔新臺幣柒佰元，餘由
原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事實及理由
壹、程序部分
一、被告經合法通知未到場，依原告聲請為一造辯論判決。
二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之
基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此
項，民事訴訟法第255條第1項但書第2款及第3款分別定有明
文。本件原告於起訴時訴之聲明原請求被告應給付原告新臺
幣（下同）117,824元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償
日止按年息5%計算之利息。嗣於105年4月14日言詞辯論期日
減縮利息部分如主文所示，經核於法並無不合，應予准許。
貳、實體部分
一、原告起訴主張：被告王國屏於民國103年2月1日駕駛車牌號
碼00-0000號自小客車，行經花蓮縣壽豐鄉○○村○○號前
處，因駕駛不慎之過失，擦撞由原告承保，由第三人 王俊威
所駕駛之車牌號碼0000-00號自用小客車（下稱系爭車輛）
，致系爭車輛受損。因本件車禍發生在系爭車輛保險期間內
，原告已依約賠付必要修復費用新臺幣（下同）117,824元
（工資：43,320元、零件：74,504元），爰依侵權行為損害
賠償及保險代位請求權之法律關係起訴請求被告給付系爭車
輛之修復費用，並聲明：被告應給付原告117,824及自105年
4月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息。
二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為
任何聲明或陳述。
三、原告主張被告駕車之過失致發生本件車禍造成系爭車輛受有
損害等事實，有卷附花蓮縣警察局吉安分局104年12月18日
吉警交字第0000000000號函檢附道路交通事故調查報告表㈠
㈡、道路交通事故現場圖、道路交通事故當事人登記聯單、
調查筆錄及現場照片為憑，及原告提出之車險理賠申請書、
行車執照、駕駛執照、汽車保險證、系爭車輛維修照片31張
，估價單3紙及統一發票1紙等件附卷可稽（卷7-22、30-42
頁），又被告經本院合法通知後，既未於言詞辯論期日到場
爭執，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，且其已於交通事故
調查筆錄中自陳因駕車不慎撞及系爭車輛並願賠償修繕費用
等語（卷37頁），本院審酌上開證物，堪認原告主張為真實
。
四、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任
；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加
損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他
人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民
法第184條第1項前段、第191條之2、民法第196條分別定有
明文，故原告請求被告負上開侵權行為損害賠償責任，應屬
有據。本件原告主張其因上揭車禍受有系爭車輛之修復費用
117,824元（其中含工資：43,320元、零件：74,504元）之
事實，業據提出估價單3紙及統一發票1紙為據，惟查，原告
承保之系爭車輛係100年5月出廠，有該車行照影本附卷可稽
（卷12頁），而系爭車輛修復之費用包括含零件74,504元，
衡以本件車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害
之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予
以扣除（最高法院77年5月17日第9次民事庭會議決議參照）
，而依行政院所發佈之固定資產耐用年數表及固定資產折舊
率表，小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千
分之369，參酌營利事業所得稅結算申報查核準則第95條第8
項規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為
計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當
於全年之比例計算之，不滿1月者，以月計。系爭車輛自出
廠日100年5月起至發生車禍日103年2月1日止，已使用2年9
月，據此，該車扣除折舊後之零件材料費為21,455元（計算
方式如附表），再加上工資43,320元，原告得向被告請求之
車輛修復費用應為64,775元（即43,320+21,455＝64,775）
。
五、再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經
其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權
人起訴，或依督促程序送達支付命令者，與催告有同一之效
力，觀諸民法第229條第2項規定甚明。原告得請求被告給付
64,775元，已如前述，本件起訴狀繕本雖未合法送達被告，
惟開庭通知書業於105年3月9日合法送達被告，被告並應於
同年4月14日到庭辯論，應認其自該日已知原告起訴請求之
事項，本院認被告應自105年4月15日起算遲延利息為適當。
從而，原告依侵權行為及保險代位請求權之法律關係訴請被
告賠付原告64,775元，及自105年4月15日起至清償日止，按
年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請求
，為無理由，應予駁回。
六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡
易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規
定，應依職權宣告假執行。
七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。
中華民國105年4月19日
臺灣花蓮地方法院花蓮簡易庭
法官李可文
上列為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由（須按他造當事人之人數附繕本），並按「上訴利益額」
「百分之1.5」繳納上訴裁判費。如於本判決宣示後送達前提起
上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書。
中華民國105年4月19日
法院書記官郭怡君
附表：零件折舊計算式（元以下四捨五入）：
第一年折舊：74,504×0.369＝27,492元。
第二年折舊：（74,504－27,492）×0.369＝17,347元
第二年又九月折舊：（74,504－27,492－17,347）×0.369×9/12
＝8,210元
折舊後殘值：74,504－27,492－17,347－8,210＝21,455元。