臺灣板橋地方法三重簡易庭民事判決
原 告 丙○○
被 告 乙○○○一資產管理公司
法定代理人 丁○○
訴訟代理人 甲○○
上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，於中華民國98年12
月4日言詞辯論終結，本院判決如下：
主文
確認被告對原告關於本院93年度票字第7779號民事裁定（如附件
）主文所示之本票債權不存在。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告持有以原告名義、訴外人 曾台輝 所共同
簽發之本票，業經向鈞院聲請以93年度票字第7779號裁定（
如附件）准予強制執行在案，惟借款契約中系爭本票上原告
之簽名部分，原告否認為真正，係遭曾台輝所偽造，被告對
原告之本票債權並不存在，鈞院竟裁定准予強制執行，嚴重
損害原告之權益，爰提起本件訴訟，並求為判決如主文第1
項所示。
二、被告則請求駁回原告之訴，並以曾台輝於民國91年7月24日
邀同原告為連帶保證人向原債權人花蓮區中小企業銀行借款
新台幣（下同）300,000元。詎曾台輝自93年4月17日起即未
按時繳款，案經花蓮企銀向鈞院聲請本票裁定准予強制執行
在案。截至目前為止，尚積欠本金158,939元及利息、違約
金。事後花蓮企銀將上開債權轉讓與被告，是依照一般銀行
作業標準，尚須請借、保人簽立借據、本票等相關契據，以
為依憑。就系爭本票上之簽名，為原債權讓與人花蓮企銀職
員 林志忠 對保無誤，又所謂「對保」就是銀行確認借款人或
保證人本人簽訂借款或保證契約的程序等語置辯。
三、原告主張被告持有以原告名義、訴外人曾台輝所共同簽發之
本票，業經向鈞院聲請以93年度票字第7779號裁定准予強制
執行在案等事實，業據其提出本院上開民事裁定影本1件為
證，且經本院依職權調閱該卷宗查明無訛，復為被告所不爭
執，堪信為真實。
四、按本票本身是否真實，即是否為發票人所作成，應由執票人
負證明之責（參照最高法院50年臺上字第1659號判例意旨）
，故發票人主張本票係偽造，依非訟事件法第101條第1項（
即現行非訟事件法第195條第1項）規定，對執票人提起確認
本票係偽造或本票債權不存在之訴者，應由執票人就本票為
真正之事實，先負舉證責任，最高法院民國65年7月6日第6
次民庭庭長會議決議(一)可資參照。經查，本件本票執票
人即被告並未就系爭本票關於原告部分為真正，提出任何事
證供本院查證。次查，本院依原告聲請將原告於安泰商業銀
行新店分行、彰化銀行新店分行及新店大坪林郵局之開戶資
料與被告庭呈之系爭本票及借款契約書分別送至法務部調查
局、內政部警政署刑事警察局鑑定，比對上開開戶資料上的
「丙○○」之簽名、印文與被告庭呈之本票及借款契約書上
的「丙○○」之簽名、印文是否相同，經鑑定結果，系爭本
票及借款契約書上「丙○○」之印文與原告於安泰商業銀行
新店分行、彰化銀行新店分行及新店大坪林郵局之開戶資料
上「丙○○」之印文其篆文字型明顯不相同，此有法務部調
查局98年8月10日調科貳字第09800419540號鑑定通知書在卷
可稽；另系爭本票及借款契約書上「丙○○」之字跡與原告
於安泰商業銀行新店分行、彰化銀行新店分行及新店大坪林
郵局之開戶資料上「丙○○」之字跡其字跡不相符，亦有內
政部警政署刑事警察局98年10月22日刑鑑字第0980133099號
鑑定書在卷可按；被告對鑑定結果並不爭執，惟仍以前詞置
辯，是依前揭鑑定結果，系爭本票上「丙○○」之印文及簽
名（署押）並非原告所為，此外被告復不能舉證證明系爭本
票上之簽名（署押）及印文為原告所為，則依前揭判例及決
議要旨，原告自不負給付系爭票款之責。
五、從而，原告提起本訴，求為判決如主文第1項所示，為有理
由，應予准許。
六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法核與判決結果不
生影響，爰不一一論述，附此敘明。
七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條，判決
如主文。
中 華 民 國 98 年 12 月 18日
臺灣板橋地方法院三重簡易庭
法 官 呂安樂
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上
訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須附繕本）。
中 華 民 國 98 年 12 月 18 日
書記官 蕭欣怡